Se hacen eco en Gurusblog del ranking que anualmente elabora la revista Slate, perteneciente a The Washington Post Company, con las mayores contribuciones a la caridad realizadas en Estados Unidos. La lista de filántropos está encabezada de lejos (en realidad, él sólo dona más que los 59 restantes miembros de la lista) por Warren Buffet, con 43.500 millones de dólares.
A tenor de esta lista, se puede observar la importancia que todavía tiene la filantropía en la redistribución de la renta. Sin duda, en Estados Unidos esta necesidad es mayor que en otros lugares, habida cuenta del papel tan pasivo que tiene el Estado en dicha función. Mientras tanto, en los países europeos de mayor tradición por el estado del bienestar, es el Estado el que realiza en mayor medida ese traspaso de rentas a través de una mayor presión fiscal y esquemas fiscales más progresivos (pdf). Es decir, este listado de filántropos probablemente responda a una diferencia cultural y de organización económica básica entre el modelo anglosajón y el modelo europeo. Ahora bien, ¿qué es preferible? ¿Un esquema fiscal más agresivo, en el que todos somos un poco "filántropos a la fuerza", o un esquema fiscal más liberal, en el que la redistribución de la renta se deja en mano de la voluntad personal?
Yo tiendo a tener posiciones "liberales" pero, analizando la cuestión desde este punto de vista (y considerando la esencia egoista de la naturaleza humana) creo que no es malo que el Estado (con todos sus potenciales defectos) ejerza ese papel de redistribuidor de la renta. Porque si lo dejamos al arbitrio de la voluntad, es posible que nos encontremos con "monstruos" como Warren Buffet - pero probablemente la mayoría estaría encantada de disponer de más renta para sí mismos, y se olvidaría de realizar esos actos de "caridad".
En El Blog Salmón | El santo de Omaha se reconfirma