Rebelión en la Granja

Jjotnar, más apoyo tenía otra candidata y no hizo nada. Coexisten, pero el pder político esta claramente por encima de esas pretendidas cosnpiraciones corporativas. Bastante Maquiavelo suelto hay en la política.

Artabro, pues casi que yo. No hay más que leer mis posts. No diría sin ninguna regualción, pero si con un marco mínimo, y mantener lo más alejado que se pueda a los políticos, que son los causantes ultimos de esta crisis en toda su dimensión.

Respecto a que mi argumentación tambien funciona en el otro sentido no veo cómo.

Ártabro, ¿dónde he puesto yo lo de todo el poder para el mercado? Supongo que esa es su interpretación de lo que yo he puesto, pero desde luego no es la mía.

Puestos a tunear frases clásicas me gusta más la de Al mercado lo que es del mercado y al Gobierno lo que es del Gobierno.

Y ahí esta la clave, lo que es del Gobierno. En mi opinión, y que me perdonen aquellos que ya me lo han leído otras veces en este post, funciones mínimas: Ejercito, Justicia, una red sanitaria mínima, etc. Vamos, para nada el Welfare State que tenemos.

Ironic, yo creo que son otro jugadores más. No los calificaría de inocentes marionetas. Tienen sus propios intereses, que en ocasiones confluyen con los de los capitanes de empresa y otras no.

Jiotnar:

1. Me refiero a "la" Hillary.

2. Desconozco los datos al dedillo, pero me suena que cuando ambos candidatos comenzaron las primarias estoy seguro de que Obama no contaba con todos esos apoyos. Según fue ganando en popularidad y en intención de voto muchos se subieron a su barco. Que interesante sería ver una gráfica con la velocidad de crecimiento de sus aportaciones, así como los momentos en los que se incorporaba cada cual. Y por cierto,los contribuyentes de una campaña también aportan a las de otros candidatos.

3. ¿Y por qué ese interés de los hombres de empresa en los políticos? Pues es evidente, por su influencia en la economía. Cuanto más poder tenga un político, un Estado, en las relaciones económicas de los contribuyentes más interesante es influir en él. El intervencionismo no hace más que agudizar esa interdependencia. Y es que como le he dicho a Ironic, los políticos no son inocentes marionetas. A ZP le aupo, entre otros Prisa, y si embargo ha virado hacia Mediapro, por poner un ejemplo. Como ya decía Friedman, los empresarios, en lineas generales, no suelen ser liberales. Son hombres de negocios que saben del poder de los políticos y buscan proteger sus intereses. La equivalencia entre liberales y empresarios es falsa. Pero todo esto ya lo he explicado en otros posts en este Blog.

4. Para mi no hay modelos económicos de derechas o izquierdas (lo del centro es algo muy divertido). Hablo en términos económicos. Hay modelos más intervencionistas y menos intervencionistas. La mera existencia del Estado, del Gobierno, es una forma de intervención. Yo la admito.Por supuesto que la regulación es una forma de intervención. Yo la veo necesaria. Pero una mayor regulación que supone una mayor intervención no significa que sea mejor. Desconozco su experiencia. Yo, por motivos profesionales, algo conozco de la regulación financiera norteamericana. Y se puede decir de todo menos que sea escasa.

Es excesivamente prolija. Demasiado intervencionista. Y, como suele pasar cuando es así, mala. Otro tanto ocurre con el sistema hipotecario norteamericano. Un desastre.

Pero de todo éso ya he hablado en este Blog.

Decir que el origen de la crisis esta en el mundo financiero es decir mucho y no decir nada. Supone olvidarse del papel fundamental en su génesis del poder público (Reserva Federal, legislación bancaria, etc). Implica indultar a un político por el que se pasa de puntillas: "el" Clinton.

Lo que yo defiendo creo haberlo dejado claro en los varios centenares de posts y comentarios que he escrito para este Blog. Lo que non puedo hacer es dedicar cada post a repetir esos argumentos. No creo que sea mi función ni estimo que la genete lo valorase. No es mi estilo desde luego.

A mi lo que me parece demagógico es comparar ambas situaciones. Los políticos tienen su espacio, donde las empresas pretenden influir, pero al menos no intervienen descaradamente. Digamos que los políticos se dejan querere. Luego ese poder nunca ha sido de las empresas, ni creo que les corresponda. Tradicionalmente han venido interveniendo en el mercado, día si y día también. Y ahora quieren más. Luego nunca ha existido todo el poder para el mercado. Jamás.

Me parece demagógico el pretender hacer creer que venimos de mercados desregulados, de la utopía liberal, de....cualquiera que haya trabajado en el sector financiero sabe de lo que le hablo. La regulación es fuerte, abundante y...mala (suele pasar). El peso de los políticos en el origen de la crisis es determinante. No me los presente como corderitos dispuestos al sacrificio. Controlan los Bancos Centrales, los supervisores de los mercados de valores, autorizan o desautorizan fusiones, tiene totalmente intervenido el mercado del suelo en muchos países, etc. ¿Qué distinga entre que políticos, entre Sarkozy y el alcalde de Marinaleda?

Me parece demagógico el recurrir al Estado democrático para justificar el intervencionismo. La democracia no santifica cualquier práctica y la Historia esta llena de ejemplos. Existen derechos superiores, previos, al Estado Democrático. Las mayorías no son la piedra filosofal que lo justifica todo.

Evidentemente la clave esta en cual ese mínimo. Creo adivinar que ahí no nos íbamos a poner de acuerdo. Pero tampoco en cual es el máximo. Una vez partimos de que el Estado ha de respetar una esfera individual, privada, podemos hablar de mínimos. El problema, es que con el ariete de la "democracia" hay muchos que pretenden traspasarla una y otra vez. La democracia lo manda, que dirían en esta nueva Cruzada.

Y para acabar, ya que el tema es extenso me quedo con esta ultima frase:

La experiencia nos ha demostrado que los beneficios privados solo acude ante los beneficios inmediatos: no es cierto. La iniciativa privada acude ante la expectativa de beneficio, aunque sea a medio plazo, siempre y cuando haya seguridad jurídica y la expectativa sea razonable. Donde no acude la iniciativa privada es a pagar peonadas o a mantener a castas en sectores no competitivos. Ahí solo puede acudir alguien que se gaste el dinero de otros. Que se lo gaste en lo que algunos consideren necesario.

Jiotnar, fíjate que al final tenemos mucho en común. Los que esperan un cambio radical liderado por Obama van a necesitar ansiolíticos.

Microbolsa, gracias por ese momentazo Club de los Poetas Muertos. Yo tampoco puedo evitar evocar a ese alumno pelota, que nos e pregunta las razones úlitmas de las cosas, y que se lo traga todo tal y como se lo dan. Me refiero a ese compañero de estudios al que le molestaba que alguien cuestionase la verdad oficial o que pensase por si mismo.

¿Habremos visto la misma película?

PD: Vaya descubrimiento me estas haciendo con lo de Orwell. La GC española fue fundamental para él, y para descubrir la verdad de los supuestos defensores de la República. Por este y otros motivos fue considerado un apestado por la intelligentsia izquierdista que se instalo comodamente en la Europa Occidental.

O sea, que por encima de la democracia no hay nada. Por encima del derecho del pueblo no esta el derecho de los individuos. El derecho a la vida, el derecho a la propiedad privada, el derecho a la libertad ideologica, el derecho de reunión, todo eso queda sometido a la democracia.

Le recomiendo que lea a Tocqueville. La Democracia Absoluta no se diferencia tanto de esa Monarquia Absoluta que Vd. presupone que defiendo. Lo cual me lleva a que una y otra vez Vd. parte de juicios apriorísticos.

Y fíjese, que podíamos tener puntos de encuentro en los excesos intervencionistas en materia de expropiaciones. Pero no merece la pena desarrollarlo, el que aparece cargado de prejuicios es Vd.

Me temo que ni Vd. ni el amigo Microbolsa están acostumbrados a confrontar argumentos. Enhorabuena, ha encontrado a su complemento ideal.

¿Tardes? Depende del huso horario. Aquí son noches cerradas.

¿La Monarquia Absoluta, tal vez?

Una respuesta enunciada en forma interrogativa. Pero si quiere evadir el tema, tampoco me importa, aunque s una pena el no saber su opinión sobre si estima que esos derechos prevalecen sobre el principio democrático (que, por cierto, habría que matizar también que es la democracia y como se ejerce).

Ojala me hubiese dado la razón ahí y no el tema de las buenas tardes/buenas noches. Ya le digo que depende de donde estemos serna unas o serán otras. Para que luego sostengan que no soy flexible.

Considero que, en numerosas ocasiones, aquí y ahora, ese Estado que debería (y en eso estoy de acuerdo, esa es la función del Estado) garantizarlos es el principal obstáculo y amenaza para los mismos.

Considero que en aras del bien común, de esos ideales pretendidamente superiores, se han cometido las mayores atrocidades contra las personas y sus derechos. Lo cierto es que tengo muchas dudas sobre los supuestos derechos colectivos, pero ninguna sobre la prevalencia de los individuales frente a ellos.

1. No argumento, repito cliches. Ya. Vd habla del bien común, de la ley de la selva (todo un catecismo laico, oiga). A palo seco, y comulgando con ruedas de molino. Tampoco Pone Vd un solo ejemplo. En fin....

¿Quiere ejemplos de como los Estado han sido la principal amenza para los Derechos Individuales? Los hay a patadas. No tiene más que mirar el Siglo XX, po ponerle un ejemplo,. A diferencia de Vd. que no percibe esa amenaza, otros si la vieron ( y la padecieron) y les llevo a la promulgación de la Declaración Universal de Los Derechos del Hombre. Esos son los hechos.

Se pregunta que si eso es así para que queremos el Estado. Eso es mentar la soga en la casa del ahorcado. El modelo clásico de Estado esta en crisis, desde hace tiempo. Y entre los que lo cuestionan están aquellos que han perdido toda esperanza de responder afirmativamente a su pregunta. Servidor cree que aún es recuperable, aunque sometido a una dura reconversión.

Gracias por el paralelismo con Orwell.

Yo a quien veo deformados es a los propios cerdos. Deberían estar indignados.

Como comprenderá que alguien como Vd., con sus arguemntos (requetesic) me acuse de impartir doctrina, me sirve de estímulo para continuar.

Gracias.

Buenas noches.