Las tarjetas de Caja Madrid / Bankia: un escándalo, pero menor

"En el tema de las tarjetas se han pulido menos de 20 millones de euros". "Caray con las escalas" he pensado.

No es un asunto menor. Es otro tipo de robo: el que se hace poco a poco. Lo más divertido del asunto es cómo se juntan en las facturas todo lo que siempre he considerado El Mal: el Hipercor, los restaurantes pijos de Pozuelo...

No conozco gran cosa del código penal, pero proporcionar tarjetas a los consejeros y diseñar que esos gastos se carguen en una cuenta improcedente para no declararlos como remuneración y aceptarlas haciendo el uso (probado) para el que han sido diseñadas, hecho todo ello con premeditación y en connivencia, me parece que si puede ser delito de fraude.

Y sea o no delito, aunque el autor lo califique de escándalo menor, esos actos no deberían quedar impunes.

Aquí nadie ha dicho que lo que se ha hecho en Bankia no sea ilegal. Estamos hablando de que en todos esos gastos habrá gastos de representación de la empresa y que deben ser cargados a la propia Bankia, aunque se trate de comidas en un restaurante, hoteles de lujo o incluso un club de alterne. Otra cosa muy distinta es uno de los consejeros que se ha conocido que sacó más 300.000 euros en efectivo, sin justificar ni un solo gasto, ¿qué ha hecho con ese dinero sacado en efectivo del cajero? Obviamente lucrarse, y por tanto, eso debía haberse declarado por parte del consejero

Bueno, de alguna manera mantienes que no todos los que han usado esas tarjetas lo habrán hecho de manera ilegal y das por sentado que casi cualquier tipo de gasto es admisible como de representación. Yo no lo creo así, como tampoco creo que los consejeros fuesen ajenos a la opacidad de las tarjetas, y por eso no exculpo a ninguno, porque solo el hecho de aceptarlas y usarlas, a sabiendas de esa opacidad, ya es un delito.

No tergiverses mis palabras, que tú has dicho mucho más de lo que yo he dicho. Yo no he dicho que TODOS los gastos de las tarjetas deban ser soportados por la empresa, sino que sólo pueden serlo aquellos que se desarrollen en la propia actividad de representación de Bankia, aunque éstos sean restaurantes, hoteles o parecidos.

Lo que bajo ningún concepto puede soportar una empresa son gastos de índole personal, como puede ser hacer esos mismos gastos pero en actividades nada vinculadas a la empresa, especialmente que el consejero haga uso de la tarjeta para su propio uso y disfrute, o para su familia o para sus colegas, porque eso supondría un enriquecimiento personal y se debería haber declarado como ingresos personales

No se trata de que los gastos de representación sean legales o no, porque son legales y necesarios. De lo que se trata es de que hablamos de unas determinadas tarjetas que han sido diseñadas y usadas para retribuciones en negro, porque te aseguro que cuando cualquiera de estos consejeros hayan tenido que viajar u hospedarse para realizar actividades propias de la empresa, ni han tenido que hacer las reservas ellos ni las han pagado con su tarjeta, lo habrá hecho la Caja y lo habrá asentado en gastos de representación. Y vuelvo a insistir en que aceptarlas y usarlas a sabiendas de lo que eran, sin ni tan siquiera constar en sus contratos de consejeros ni la necesidad de rendir ninguna cuenta, es delinquir aunque entre los cargos efectuados haya algunos que si tengan carácter de representación.

Te repito, y ya no sé cómo explicarlo. De todos esos 15 millones que se han gastado con las tarjetas, todo indica que en su mayoría han sido en despilfarros difícilmente justificables (no hablo de moral, hablo de legalidad), lo que estoy diciendo es que lícitamente habrá que diferenciar entre aquellos consejeros que hicieron un uso "correcto" de la tarjeta que le suministraba Bankia y que gastaron el dinero en asuntos relacionados con la representación de Bankia, aunque sean gastos que para cualquiera de nosotros son supérfluos, lujosos e innecesarios,.... de aquellos que simplemente se dedicaron a lucrarse ilícitamente con la tarjeta en la mano, sacando el dinero en efectivo o comprando objetos personales como muebles o reliquias religiosas o compras en un supermercado, gastos que evidentemente nada tienen que ver con su representación de Bankia y suponen un aumento de patrimonio o la evitación de gastos personales, por tanto, esos gastos debieron ser declarados por cada consejero como ingresos y pagar a Hacienda.

Lo peor es que de todo lo que estamos sabiendo de cómo se ha gastado el dinero de las tarjetas, parece que el nivel de corrupción es tan elevado, que no se salva prácticamente nadie.

Con todo esto quiero decir que me parece por ejemplo mucho más grave que se gastara dinero en muebles en Ikea que los famosos 2000 euros en helados de Rato. Los muebles en Ikea no tienen justificación alguna como gastos de representación de Bankia y suponen un aumento de patrimonio, mientras que gastarse 2000 euros en helados sí puede ser un gastos de representación de la empresa, entendiendo que se ha podido gastar ese dinero en un convite a clientes o algo parecido, y además, no hay aumento de patrimonio alguno

Veo que estás obcecado con defender que alguno/s de los consejeros pudieran haber hecho un uso correcto de sus tarjetas y respeto tu opinión pero, visto lo visto y para mi, ese consejo era un clan.

Es una cuestión de enfoque, de centrarse en la situación concreta, que es lo que he querido transmitirte, aunque sin éxito porque siempre vuelves a lo mismo y no hay necesidad de tanta redundancia, porque eso es como hablar a la vez, cada uno cuenta lo suyo y no se entera de lo que dice el otro.

Saludos.

Yo me pregunto por qué hay que asumir la cultura de que debe ser legal que una empresa se desgrave por este tipo de gastos. Vayamos más allá y observemos que una invitación a una comida no solo supone la desgravación el gasto para la empresa que invita ya que también hay una ganancia para el invitado, que se ahorra una comida como poco y no tributa por ese ingreso en especie.

El hecho de que sea costumbre no significa nada, muchas costumbres están siendo cambiadas a marchas forzadas, desde la seguridad de que un convenio no se esfuma al día siguiente de terminar su vigencia a la opacidad general sobre en qué gastan las administraciones el dinero aunque los pasos dados aún sean muy tímidos. También vemos que los políticos empiezan a tener que enseñar sus patrimonios.

No digo que tenga que ser ilegal este tipo de gastos. No porque no lo piense, sino porque es muy difícil cambiar la costumbre de la noche al día. Pero lo que sí debería ser es un gasto no recuperable, que la empresa se las componga con su política de agasajos, pero sabiendo que no podrá recuperar ni un céntimo del dinero gastado.

No estoy para nada de acuerdo. No hablamos de una norma, es una técnica de persuasión, en la que el propositor de un negocio adula a la otra parte; y además, son normas de cortesía.

Esto lo sabe cualquier estudiante de economía, lo sabe cualquier comerciante, lo sabe cualquier autónomo. ¡Pocos cafés que he pagado yo! Hubo una época que cuando estaba al frente de un negocio familiar de alimentación, siempre llevaba un paquete de tabaco en el coche por si encartaba invitar a alguien, y te aseguro que yo no he probado un cigarro en mi vida.

Son técnicas de persuasión que se reducen a "yo te invito a comer, tú me das lo que yo quiero en el negocio que tenemos entre manos".

Si de verdad propones que los negocios se hagan siempre y por ley en un frío despacho, estás demostrando que no tienes ni idea de este asunto. Al despacho se va a poner la firma en un papel, pero lo que se pone en el papel se acuerda en un acto social, no empresarial

Efectivamente sé poco de ese tipo de asuntos. Sé poco porque en mi trabajo no acepto ese tipo de actuaciones porque sé que si vamos a comer o vamos a tomar un café, se espera que me deje invitar.

Y también sé cuando me invitan más por ese tipo de costumbres y cuando fundamentalmente por amabilidad -cuando realmente les apetecería un rato de charla y comentar de lo divino y de lo humano-. Es uno de los momentos más incómodos para mi -para nosotros, en realidad, puesto que es lo que hacemos todos cuando surge el caso, porque resulta poco grato rechazar una invitación, siquiera a un café, sin quedar mal, poniendo habitualmente la excusa de tener algo urgente que hacer.

Así que yo lo vivo desde el otro lado y cumplo con lo que aquí estoy proponiendo.

Aparte de otras cuestiones, olvidas que estamos en un país en que si una gran empresa (aunque sea de autopistas) esta en dificultades se la rescata con dinero público.
Así que sí, teorias académicas al margen, en realidad si que nos afecta a todos la corrupción en las grandes corporaciones.

Ciertamente se llama precio. Pero se llama así porque la teoría liberal del mercado perfecto no funciona.

Hace un par de años recuerdo que una organización de consumidores publicó un estudio sobre leche. La famosísima empresa que se publicita en base a la calidad resultó que no destacaba sobre el resto e incluso alguna muy renombrada quedaba muy mal parada. El mercado compraba calidad porque le convencían de esa calidad, no porque la tuviera.

Así que el precio no es un elemento definitorio. Incluso se puede dar el caso de que un producto que a un tipo de cliente se le vende a un precio, por causas de estos temas -corrupción- se venda a otro precio más ventajoso sin cumplir las condiciones. Así, el precio refleja que los costes son inferiores gracias a la corrupción en lugar de al contrario.

En todo caso parece que no me ha leído atentamente porque no solo hablo de precio, también de saber con quien trato y si prefiero pagar más por evitar prácticas con las que no estoy de acuerdo, como que parte de lo que pago vaya a hacerle la manicura a alguien.

Y lo mas gracioso será que a los tres que no se aprovecharon, les llamarían "tontolabas".

Y lo cierto es que si no hay un castigo ejemplar (mas allá de la devolución de los importes cargados a la tarjeta) la justicia estará demostrando que eran de verdad "tres tontolabas" por no aprovecharse de gastar el máximo que les permitia la tarjeta y que quién no defrauda, siempre que esté a su alcance, y se pueda ir de rositas (algo que no está al alcance de todos), es un completo idiota.

Saludos

Es curioso como cargas contra los "izquierdosos" cuando de lo que se está hablando es en su mayoría de "derechosos" y "liberales", LADRONES CON MAYÚSCULAS, que además, se permitían decirnos que vivimos por encima de nuestras posibilidades.

Eres como La Razón :Diez sindicalistas gastaron 1,1 millones de Caja Madrid.

Del los otros 76 del PP, PSOE, IU y UPyD, ni hablamos, solo de manera general, y en un sólo párrafo al final. Eso sí, la culpa la tiene la "izquierda".

Saludos