En Bankia hoy todos somos Bankeros, tomamos el camino directo a la quiebra del país

Si la ineptitud puede ser nuestra, pero se te olvida que en las elecciones sólo puedes escoger entre "ineptos", no tienes otras opciones, como el voto de castigo dejando asientos libres en congreso, senado, cc.aa., ayuntamientos, ... Por ello, es decir escoger al mejor grupo de "ineptos", cuando voy a votar y veo tantas papeletas, ... no se con cual voy a acertar.

Puestos a eso podríamos pirvaizar la presidencia: tener un presidente S.A. negociamos y suscribimos un contrato, con objetivos y metas establecidas y con pagos por el cumplimiento de dichas metas y penalidades por su incumplimiento, algo que los políticos no hacen. ¿Dónde está el contrato de Rajoy por el que asume las obligaciones que debe cumplir y los objetivos a los que se ha comprometido? Si una empresa concesionaria no cumple con una meta (por ejemplo entregar las obras en un plazo o conseguir un estándar de calidad determinado) simplemente no se le paga. (Ya quisieramos hacer lo mismo con Rajoy por inclumplir todas sus promesas electorales).

En realidad, el quid de la solución es utilizar contratos en los que se alinea el interés público de la ciudadanía con el interés individual de la empresa que proveerá el bien público “gobierno” tal como lo hacemos con ciertos contratos de concesión en los que el negocio y la rentabilidad del mismo están sujetos al cumplimiento de ciertas metas de “política pública”.

Un ejemplo de ello fue la creación, hace unos años, en el Perú de las llamadas Oficinas Descentralizadas del Indecopi. Mediante contratos de franquicia se entregó a entidades privadas (cámaras de comercio, colegios profesionales o universidades) la posibilidad de resolver casos de reestructuración patrimonial o protección al consumidor, entre otros. El cumplimiento de metas como celeridad o predictibilidad condicionaba la renovación del contrato o el pago por los servicios realizados. El resultado fue una “gestión pública” bastante más eficiente de la que realizaban directamente las autoridades estatales. Lamentablemente el sistema se desactivó.

Un problema es cómo asegurar la “transitividad” entre la voluntad popular y la gestión privada en la generación de los bienes públicos, es decir cómo asegurarse que lo que la empresa proveerá sea lo que los votantes quieren.

Las posibilidades para lograr un esquema que asegure la transitividad pueden ser muy variadas. Una es votar directamente por empresas. Estas deberán presentar no promesas electorales, sino un proyecto contrato en que nos dicen qué metas ofrecen cumplir y cuánto cobrarán por hacerlo: tasa de inflación, crecimiento del PBI, reducción de la mortalidad infantil o del analfabetismo, etc. Y no con palabras de esas que se las lleva el viento, sino con números que se vuelven parte de sus obligaciones. Si el elegido no cumple no le pagas.

O sea, contratamos una empresa privada para que dirija la cosa pública: si honra sus compromisos y cumple con las metas ofrecidas en el plazo fijado se le renueva el contrato para que siga gobenrando y se le cancelan sus honorarios. Si no elegimos otra y no pagamos nada.

Ayayayayay...si pudieramos firmar un contrato con el que Rajouy (o Rubalcalba o Zapatero o quién fuera) quedara obligado a cumplir sus promesas electorales o a ver cancelado su contrato y a dejar el poder...que bien viviríamos todos. Se me hace agua la boca sólo de pensarlo.

Yo hablo de los programas y mantengo que en ellos difícilmente puede haber mentiras. En mítines, debates, entrevistas, etc lo difícil es encontrar verdades.

Colapso. Ësta es la diferencia, cuando eliges personas, éstas pueden mentir, y estando contra las cuerdas, renegar del partido, exculpandolo o alegando "opiniones personales" (como Gallardón con el matrimonio gay). Por otro lado dices que ningún programa reflejaba tu postura. Bién, te anímo a crear un nuevo partido. Como és lógico si hubiera 50 mill de partidos las fusiones estarían a la órden del dia, ¿me sigues?. Buscar consenso, etc. ¿Conclusión? Ningún partido representa la ideología de nadie en particular. Y si eres un ciudadano responsable ejercerás tu derecho democrático eligiendo a aquella agrupación que te parezca menos dañina, o ejerciendo el derecho al voto nulo. El voto en blanco y la abstención son similares, favorecen al PPSOE y a los nacionalistas. Solo por ello mi voto va siempre a agrupaciones que quieren una ley electoral más equitativa (por ejemplo IU 1,5 mill de votos y menos diputados que CIU con 600.000 .

La alternativa que creo que alguno está proponiendo es GRECIA. ¿ Estamos listos ? Yo creo que no, no tenemos ni idea por lo que alli pasan.

¿O mejor no sería la linea seguida por Islandia? Pero para eso tendriamos que estar unidos, y eso en España es imposible, somos muy heterogeneos, aunque la historia nos demostró hace treinta años que se puede hacer.

Pues si nos ahorramos un 4% de interés, bienvenido sea, pero nos quedamos con el banco.

Estoy de acuerdo. Es pura gestión y organización.

Los funcionarios en general tienen una rendimiento tan bajo con respecto a la empresa privada porque la gestion de su trabajo es nefasta. Es muy posible que si estuviese en su situacion de seguridad y comodidad bajaria mi rendimiento. Repito que es pura gestión. En USA los trabajadores del estado si no son competitivos y productivos se los despide sin contemplación porque entienden que los sueldos se ganan mes a mes y no por haber pasado una oposición o por tener un tio en segun que puesto.

Rompo una lanza tambien por todos aquellos funcionarios ( que se que tambien son muchos ) trabajan duro y sacan adelante a un pais que lo necesita. Que no se acomodan y lo dan todo porque entienden que es su responsabilidad ser competentes en su trabajo para garantizar nuestra salud, educacion etc.

Eso se puede controlar parcialmente aplicando la receta que han usado en Suecia: Por un lado, se controlaron los costos excesivos del estado de bienestar: Se redujeron prestaciones excesivas. Por ejemplo, se redujo la cobertura del seguro de desempleo del 100% al 75% del salario. Se hicieron más restrictivos los requisitos para acceder al sistema de asistencia pública. Se controlaron los gastos de los gobiernos regionales.

Por otro lado, se desmontaron los monopolios estatales sobre la provisión de los servicios de bienestar. Se privatizaron las empresas de telecomunicaciones, generación de energía, transporte urbano, e incluso de correo.

Aún más notorio es que se introdujo a la iniciativa privada en la provisión de servicios de educación, salud y ahorro para jubilación. El estado provee financiamiento público directo o indirecto para dichos servicios, los cuales son provistos tanto por entes públicos como privados, con o sin fines de lucro.

Por ejemplo, Suecia implementó en los años 90 un sistema de vouchers escolares como el propuesto por Milton Friedman en los años 50. Antes de la reforma, a cada niño le correspondía una escuela dependiendo de su lugar de vivienda. Pero ahora, los padres pueden escoger en qué escuela, pública o privada, y pagar por ella usando el voucher que reciben del gobierno.

Algo similar ha ocurrido con el sistema de salud: El estado sueco permitió la privatización de clínicas sin ningún tipo de restricciones, y la privatización de hospitales a través de instituciones sin fines de lucro. El estado financia la provisión de servicios de salud en hospitales y clínicas tanto públicas como privadas. Al igual que en el caso de la educación, esta medida ha traído como consecuencia una competencia entre proveedores de servicio privados y públicos que ha mejorado el servicio.

Siguiendo el ejemplo de los vouchers educativos, cada vez son más los municipios que organizan sus servicios de atención a ancianos y niños en edad escolar alrededor del sistema de vouchers.

En relación a la previsión social, se reformó el sistema para permitir a los trabajadores suecos colocar parte de sus ahorros para jubilación en una variedad de fondos privados. Esta no es otra cosa que la reforma de los fondos de pensiones realizada en Chile, que intentó pasar sin éxito Bush en los EEUU. Como lo dice Mauricio Rojas “esto ha convertido a los suecos en uno de los pueblos más capitalistas de la tierra, creando un interés inusitado por los vaivenes de la bolsa de valores”

Estas medidas han causado una reversión importante del gasto público, que ha caído del 69% del PIB en 1993 hasta el 52% del PIB en el 2006, y continúa cayendo. Al mismo tiempo, le han dado al consumidor sueco una libertad que no tenía desde hacía mucho tiempo. Es ahora el consumidor el que elige a qué escuela enviar a sus hijos, a que clínica u hospital ir a curarse, en qué fondo de pensiones invertir sus ahorros de jubilación.

Y en Suecia no hay salario mínimo...hostias si estos nórdicos son más liberales que los españoles.

:-)

¿A cuento de qué viene este comentario sobre los funcionarios? ¿Tú te has leído el post?

En primero lugar no hablo solo de los funcionarios sino de los trabajadores del Estado donde tambien tienen cabida los politicos.

Habiendo aclarado esto he expresado mi malestar por la gestión del trabajo y recursos publicos. El desastre de Bankia que ahora es Banca privada se ha arrastrado de juntar unas cajas de ahorros (que no eran Banca privada) muy mal gestionadas y con gravisimos problemas.

Todos conocemos los escandalos de Caja Madrid y Bancaja y las primas que se han repartido los dirigentes de estas cajas entre los que habia muchos politicos y pocos banqueros.

Doy un punto de vista que se centra en como se estructuran los recursos del estado y los cargos publicos que entiendo que pagamos todos los que aportamos con nuestros impuestos.

No obstante ya he expresado mi respeto por todos los funcionarios que trabajan bien asi como los politicos que trabajan para hacernos la vida mejor y mas facil.