Profesor William Lazonick, profesor de economía de la universidad de Massachusetts Lowell escribió un artículo en el Harvard Business Review diciendo a Tom Cook, presidente de Apple que no devuelva el dinero de Apple a los accionistas. Lo que dice tiene que ver con la filosofía de la empresa y su papel dentro de la sociedad y me pareción muy interesante.
Lo que dice el artículo se puede leer completo en inglés. En resumen, dice que el dinero que mantienen una empresa no es de los accionistas, ya que estos compraron sus acciones en bolsa y no invirtieron con dinero directamente en la empresa y que Apple podría hacer muchas otras cosas con ese dinero para ayudar al país.
Esta es mi respuesta al profesor Lazonick:
Profesor, usted afirma que las recompras de acciones por parte de empresas estadounidenses son los culpables de la extrema concentración de los ingresos que se ha visto. No me queda claro por qué Apple mantieniendo montañas de dinero en efectivo sería un amortiguador frente a la concentración de los ingresos.
Una vez que los inversores reciban los fondos de una recompra de acciones, es posible que los gasten en consumo, en beneficio de aquellas empresas y sus grupos relacionados. ¿No le parece que este proceso puede ayudar a impulsar el consumo, algo que mucho (dentro de los cuales no me incluyo) dicen que quieren?
Lo más probable, ya que son fondos de capital, es que estos accionistas reinvertan esos fondos en otras inversiones productivas, inversiones más productivas que dejarlos en el balance de Apple ingresando intereses sobre los depósitos.
Sobre la desigualdad, supongo que estás en lo correcto de que estos inversores, después de haber invertido esos fondos adicionales en inversiones más productivas, que sus ingresos crecerá y, en el supuesto de que todos los otros ingresos se mantuvieran igual, entonces es cierto que la desigualdad crecería. No obstante, más inversión resulta en más sueldos, en mejores sueldos de los trabajadores y, como consecuencia, quizás la creciente desigualdad por esta razón no lo es tanto.
¿Está usted diciendo, profesor, que la mejor manera de asegurar una mayor igualdad es evitar las inversiones más productivas y limitando así el crecimiento de los ingresos de los inversores? ¿No es la desigualdad, que es muy real, más un resultado de muchos otros factores, incluidos la tasa fiscal sesgada, la desigual distribución de la rentabilidad, la desigual compensación de los empleados y muchos otros factores que favorecen al más rico sobre el pobre ... ninguno de los cuales son influenciados por Tim Cook sentado sobre una montaña de dinero.
Usted se refiere a un estudio que co-escribió donde 'mostraron' que, después de la recompra de acciones significativas, las cosas terminaron mal para Apple en la década de los 1980. ¿Está usted diciendo, profesor, que el tropiezo de Apple en esa década fue como resultado de sus pagos de dividendos y no como resultado de una mala gestión, lanzamientos de productos pobres y su mal posicionamiento comparado con sus competidores? ¿No es esto confundir la correlación con la causalidad?
Usted afirma que, los accionistas actuales nunca han suministrado capital directamente a Apple pregunta cómo puede Apple "devolver" el dinero a los accionistas. ¿Sabe usted, profesor, que los accionistas de Apple son accionistas porque compraron esas acciones? ¿Está usted diciendo que, como accionistas, no son dueños de todo lo que es de Apple, incluida su montaña de dinero?
Usted cuestiona que una empresa debe "maximizar el valor del accionista" (MVA), ya que también hay otros grupos de interés, y se refiere a los ciudadanos que contribuyen impuestos y a los trabajadores.
En cuanto a los contribuyentes, usted afirma que las naciones ofrecen muchos recursos para las empresas sin una rentabilidad garantizada y que las naciones sólo esperan beneficiarse de los impuestos sobre las ganancias. Entonces usted afirma que las normas tributarias están sujetas a cambios, y por lo tanto, los rendimientos de los contribuyentes en sus inversiones son en modo alguno garantizados.
¿Sabe usted quién cambia las leyes fiscales, profesor? ¿No es la nación misma, a través de sus políticos y, si lo hacen, nos es por qué les resulta lo más apropiado para hacerlo? Usted puede decir que muchos, incluso la mayoría, de estos cambios por lo general benefician a los ricos, lo que aumenta la desigualdad. Eso es cierto, pero ¿no es que la cuestión que hay que abordar es un sistema fiscal más justo? No veo cómo Tim Cook presidiendo una montaña de dinero puede ayudar a esto.
En cuanto a los trabajadores, usted afirma que "hacen contribuciones productivas a las empresas para las que trabajan", sin retornos garantizados. Eso si, si no piensas que los sueldos son garantizados. Esto argumenta a favor de una distribución más justa de sueldos. No veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a esto.
Por supuesto, si las empresas pagan a sus empleados más, que yo pido, como el pago de incentivos basados en el rendimiento, la acumulación de reservas de dinero sería menor. Esto es cierto, pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a mejorar los sueldos.
Profesor, usted afirma que "La ironía de MVA es que la gran mayoría de los accionistas en la bolsa normalmente nunca han invertido en la creación de valor en la empresa." ¿No cree usted que los accionistas, por haber invertido en Apple han 'invertido en las capacidades de creación de valor de su empresa? ¿No ve usted que si decimos a los accionistas, que no son los inversores semillas originales, que no han invertido en las capacidades de creación de valor de la empresa, y que les quitamos sus derechos de propiedad, que menos inversores invertirán en bolsa? ¿No ve usted que menos posibilidad de vender acciones en bolsa reduce el número de inversores que invierten?
Profesor, usted pregunta a Tim Cook que considere qué tienen que ver los accionistas públicos y las recompras de acciones con la innovación en Apple. Por otra parte, no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede a la innovación en Apple.
Profesor, le da Tim Cook algunas sugerencias acerca de cómo Apple puede utilizar sus beneficios para apoyar el proceso de innovación y contribuir a la prosperidad sostenible en la economía de Estados Unidos, por supuesto, con el uso de dinero de los accionistas, no la suya.
La educación de los empleados. Usted sugiere que Apple debería financiar la educación de la fuerza laboral de la empresa. Estoy de acuerdo en que Apple debería promover la mejora del capital humano entre sus empleados, y si los límites de sus ayudas son demasiado bajos, pues que lo mejoren. Por supuesto, que más gastos en educación reduciría el exceso de dinero en algo, pero el debate es sobre el uso de flujo de caja excedente y no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la educación de sus trabajadores.
Incentivos a los empleados. Usted sugiere que Apple paga a sus empleados una compensación con más incentivos. Estoy de acuerdo en que la compensación es sesgada a los niveles superiores y que se debería hacer más en los niveles inferiores, sin embargo, no estoy seguro de que Apple es el principal culpable aquí y que este programa iba a ir muy lejos en el camino de la eliminación de la creciente desigualdad de los ingresos. Por supuesto, esto reduciría el exceso de dinero de alguna manera pero no veo cómo Tim Cook presidiendo sobre una montaña de dinero puede ayudar a la compensación de los empleados.
La inversión social. Usted afirma que los gobiernos en los distintos niveles pueden no tener suficientes recursos para invertir en la economía, y se refiere específicamente a la necesidad de más inversión en infraestructura y el investigación y desarrollo (I+D). Seguramente eso es cierto, pero son los gobiernos los que establecen el tipo impositivo para recaudar los fondos necesarios.
¿Está sugiriendo, profesor, que Apple debería enviar un cheque al gobierno, más allá de lo que deben de acuerdo con las leyes fiscales? ¿Está sugiriendo que Apple comience a invertir directamente en la infraestructura de la nación? ¿Está sugiriendo que estas actividades son usos legítimos del dinero de los accionistas?
La innovación social. Profesor, usted menciona los problemas del cambio climático, la discapacidad, la discriminación, las enfermedades, la contaminación, la pobreza, la violencia y plantean retos formidables, que sin duda existen. ¿Está sugiriendo que Apple utilice el dinero de sus accionistas para invertir directamente en estas áreas? ¿En realidad, con el dinero de los accionistas ... directamente?
Usted declara que es una barbaridad que Apple malgaste miles de millones de dólares en la recompra de acciones. ¿De verdad cree que la devolución a sus legítimos propietarios de dinero no necesario por la empresa en el desarrollo de sus negocios es una barbaridad? ¿Entiende la menor inversión que resulta por no devolver este dinero?
Una área que no trató, profesor, fue que Apple debería poner fin a su práctica de pagar a sus proveedores lo menos posible, lo que lleva a los proveedores a la explotación de sus trabajadores. Los márgenes justifican un tratamiento más justo de la fuerza laboral de los proveedores. Esto reduciría la montaña de dinero de alguna manera. Sé que estoy hablando principalmente de trabajadores extranjeros, no estadounidenses, pero ¿no cree que los trabajadores extranjeros también deberían beneficiarse un poco de la generosidad de Apple.
¿No ve usted, profesor, que los accionistas son los dueños de la empresa?
¿No ve usted, profesor que, como propietarios de la empresa, todo lo que es de la empresa pertenece a ellos?
¿No ve usted, profesor, que los accionistas tienen un derecho legítimo de decir a los directivos que la empresa va a ser financiada sólo en lo necesario para realizar sus tareas, pero no más y que los fondos que no se necesitan deben ser devuelto?
¿No ve usted, profesor, que los mercados no dan un valor múltiple a los saldos excedentes, precisamente porque no son necesarios para el crecimiento de la empresa.
¿No ve usted, profesor, que las reservas de caja excedente en el balance de una empresa, son valorados dólar por dólar por el mercado, estaría valorada en 15 veces o más, si estas reservas de efectivo fueron devueltos a sus propietarios, los accionistas, y reinviertidos. De hecho, si estos accionistas reinvirtieran esos fondos en acciones de Apple, su valor múltiple sería aún mayor.
¿No ve usted, profesor, que cuando directivos tienen montañas de capital que nos son tan disciplinados en su uso, comparado con tener que justificar cualquier gasto importante?
Estas son las verdaderas razones por qué los accionistas deben recibir el exceso de dinero que las empresas tienen.
En El Blog Salmón | El 'tiburón' Icahn (y otros inversores) se sale con la suya: Ebay se separa de Paypal, Apple, la importancia de devolver el dinero excesivo y Apple debe devolver su dinero a los accionistas
Imagen | deerkoski