El pasado lunes, mientras Indonesia comunicaba la cuarta muerte por gripe aviar en el país, Taiwán confirmó que tomaba medidas para la prevención y tratamiento de la misma, que incluía, si era necesario, la producción de forma independiente de un medicamento patentado sin considerar los intereses de la empresa. Roche tiene la patente de Tamiflu, el tratamiento más efectivo contra la fiebre aviar conocido hasta el momento. El gobierno de Taipei contacto con la empresa suiza para que concediera licencias de fabricación a empresas farmacéuticas taiwanesas y así tener disponible 1.5 toneladas del compuesto, suficiente para tratar un 10 por ciento de la población, en menos de cinco meses, momento en que se espera que la acción del virus sea la más virulenta, y amenazó con que la Oficina de Propiedad Intelectual impondría medidas especiales en caso de no llegar a un acuerdo por considerarlo una emergencia nacional. Bajo la ley de patentes taiwanesa la oficina en cuestión puede imponer la licencia obligatoria en estos casos siempre con fines no comerciales y para una producción limitada. La empresa respondió que intentaría responder de manera positiva a la petición del gobierno taiwanés pero tras revisar las capacidades y el acuerdo con las empresas locales. El martes el tribunal de la competencia suizo confirmó estar en conversaciones con Roche por un posible abuso en su posición dominante, como único fabricante del producto, acusándolo de estar inflando los precios en este momento en el que el miedo entre la población comienza a crecer.
India también se unió a la amenaza y reconoció que está planteando la posibilidad de invocar una ley que permita la fabricación del Tamiflu sin licencia.
Hasta aquí los hechos. Dudas al aire. ¿Hasta que punto tiene un gobierno el derecho de saltarse acuerdos internacionales y una patente reconocida? ¿Por qué en este caso el precio no se fija en función de la oferta y demanda? ¿Cuál es la legitimidad de esa patente? ¿Se verá afectadas futuras inversiones en I+D de nuevos tratamientos en la medida que las farmacéuticas no ven sus derechos asegurados? ¿Existe la necesidad de replantearse el sistema completo de patentes y protección de la propiedad intelectual cuando se empiezan a ver "casos curiosos" como empresas que protegen partes del genoma humano, colores, palabras comunes, usos habituales de programación, etcétera?
Vía | Financial Times y Financial Times (en inglés y €) En el Blog Salmón | Medicina Clinton