El consejero y director del departamente de mercados monetarios y de capital y ex del Banco de España, José Viñals, en un reciente discurso nos dice que hay que terminar ya con el trabajo de establecer la regulación financiera y resalta que el "Too-important-to-fail taking too long to fix" y tiene toda la razón. ¿A qué están esperando?
Como dije ayer:
El problema con Lehman Brothers no era que deberían haberlo rescatado, el problema con Lehman Brothers es que no lo dejaron caer de la forma correcta, y hay formas correctas de dejar caer a los bancos.
En su discurso se refiere al comentario del anterior presidente de la reserva federal estadounidense, Ben Bernanke:
Too-big-to-fail was a major part of the source of the crisis. And we will not have successfully responded to the crisis if we don’t address that problem successfully (Demasiado grandes para caer fue un causante importante de la crisis. Y no habremos respondido con éxito a la crisis si no abordamos este problema con éxito.).
Lo que no dicen los reguladores es que fueron sus acciones, con el estallido de la crisis financiera, los que propagaron la continuación del too big to fail.
Nos explica correctamente que el too big to fail implica la expectación de que los gobiernos respaldarán las instituciones más grandes, aunque algunos diríamos que, por lo menos en algunos países, sólo te tienes que llamar banco o caja para estar respaldado. Este respaldo trae consigo para los bancos:
- costes financieros artificialmente bajos
- la toma de riesgo excesivo
- rescates financiados por los Estados
Luego nos dicen cómo están trabajando para reducir las probabilidades de que los resultados del too big to fail se vea en el futuro.
Los políticos dicen que han tratado de reducir el subsidio que implica este respaldo reduciendo la probabilidad y el costo de la crisis o fracaso de los bancos, incluyendo con los siguientes pasos:
- Los bancos globales sistemicamente importantes están ahora sujetos a una supervisión intensificada y de requisitos adicionales de capital, además de los niveles exigidos Basilea III.
- En las principales economías, incluyendo a Estados Unidos, la Unión Europea y Japón, las normas exigen que estos bancos globales sistemicamente importantes deben preparar "testamentos en vida" para facilitar su resolución si fracasan, y minimizar la participación del apoyo Estatal en este proceso.
- Varias economías avanzadas quieren reducir el tamaño y la complejidad de los bancos a través de medidas que imponen directamente límites al alcance de sus bancos, incluyendo la regla Volcker en los Estados Unidos, la reforma de Vickers en el Reino Unido, y el próximo reglamento de la Unión Europea basados en las propuestas del político finlandés, Erkki Liikanen.
Viendo las medidas que nos presentan quiere decir que el impacto sobre el problema del too big to fail será muy limitado.
Lo que faltan son los anuncios de qué pasos piensan tomar para cerrar los bancos en dificultades. Conocer estos hará pensar dos veces a los directivos que llevan los bancos y las cajas a la quiebra.
También tiene que elaborar los pasos que tomarán para hacer más pobres a los directivos de estas entidades financieras, como resultado de llevar a sus bancos y cajas a la quiebra. El Banco de Inglaterra ha empezado a investigar este tema, comentado en estas páginas.
Para que no haya duda, yo hace años que presenté una lista del empobrecimiento de los directivos financieros y de los que deben ser los otros perdedores como resultado de llevar a sus bancos y cajas a la quiebra. La mejor forma de reducir el moral hazard.
En los próximos días publicaré un resumen de todas estas medidas propuestas, que me gustaría ver en cualquier reforma financiera.
En El Blog Salmón | Una reguladora dice que deberíamos dejar caer a bancos en dificultades, El Banco de Inglaterra investiga la posibilidad de recuperar los bonus pagados y Los reguladores europeos describen cómo regularán los banco