Un tipo de contrato único, es posible que no fuese la panacea, o si, si tuvieseis que diseñar un tipo único de contrato que viviese a poner punto y final a los más de 40 tipos de contrato que existen en nuestro país, ¿qué carácterísticas tendría, para conseguir contentar a trabajadores, empresarios y Gobierno, y de paso solucionar o arreglar la situación de desempleo que vivimos?, esta semana os preguntamos:
¿Cómo sería para tí un contrato único ideal?
Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre los impuestos que subirías o bajarías, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta que ha recibido mejor valoración con vuestros votos ha sido la de Victor Álvarez, que dice así:
Se está debatiendo mucho últimamente la conveniencia o no de subir/mantener/bajar impuestos. Pero igual o aún más pertinente es la discusión sobre cómo se han de recaudar los impuestos que se establezcan. También en estos debates se obvia una cuestión fundamental, que es que estamos en la UE, lo que implica en el fondo y a largo plazo una armonización fiscal: que todos los países tengan los mismos tributos, con el mismo objeto imponible y casi el mismo tipo impositivo. O sea, pertenecer a la UE implica a medio y largo plazo fiarlo todo a la carta de la efectividad de las Agencias Tributarias a la hora de recaudar. En realidad no se está discutiendo lo fundamental, que es el MARCO IMPOSITIVO. Mi idea sobre cómo debería ser la cosa es tan radical que implicaría, por supuesto, salirnos del euro y además, también, librarnos de los grilletes del politburó de la UE. Ya no estamos obteniendo beneficio neto de la pertenencia a la UE, y no lo digo por los Fondos UE, sino por el marco normativo que tenemos que asumir. Hasta los años 80 no teníamos IVA, como mucho un impuesto sobre el lujo. Desde el 86 (año cero de nuestra era) hemos puesto el IVA, que al principio era bastante reducido, y ahora ya vamos en ese impuesto por el 21% el tipo normal y el 10% el tipo reducido, que era el porcentaje del normal al principio. En los países nórdicos, que son pioneros en esto del Estado del Bienestar ya van por el 25%. ¡Daneses, esperadnos que vamos! El IRPF, pfff. El IRPF. Ahora mismo es el oxígeno fiscal, el que está sosteniendo con pinzas todo este tinglado. Pero el oxígeno, que te da vida, también te la termina quitando, porque el oxígeno oxida. Tal y como está planteado me parece absolutamente kafkiano, llevando no pocas empresas a la quiebra y elevando estructuralmente el paro varios puntos por las DICHOSAS Y J.. RETENCIONES por cuenta del IRPF en los contratos. Yo eliminaría totalmente las retenciones por el IRPF y a AÑO PASADO (A POSTERIORI) calcularía todas las rentas de una persona en el año anterior, las metería en el mismo régimen tributario (régimen único), NO LE APLICARÍA DEDUCCIONES POR NADA, POR ABSOLUTAMENTE NADA, y a partir de una base imponible equivalente a la mediana (50%) de la renta nacional empezaría a aplicar tipos progresivos hasta el 20% máximo. Esto significaría que el IRPF tocaría a pagar siempre, pero el año posterior de la generación de las rentas, y además, como la renta no está uniformemente distribuida, esto significaría que un 25-30% de las personas serían los sujetos pasivos de este impuesto, los más ricos. Es absurdo que Hacienda quite preventivamente (retenga) renta cuando una persona trabaje, lo cual es un auténtico ATAQUE FISCAL PREVENTIVO y amenazando cada día la supervivencia de ese mismo puesto de trabajo y de la empresa entera, sólo para recaudar liquidez fiscal a lo largo del año. Debería de esperar a ver qué ocurre en todo el año ‘n’ y después, el año ‘n+1’ hacer la liquidación de este impuesto (a pagar siempre). Es absurdo que el Estado amenace la economía de esa manera para luego devolverte tu dinerito si eres un currela. Para cuando te lo devuelva es muy probable que ya estés en paro. La redistribución de renta la desarrollaría a través de otros programas que tengan más transparencia y seguimiento directo de su aplicación, y me limitaría sólo a aplicarla al primer cuartil (25%) de renta de la población, que implicaría más o menos el 35-40% más pobre en número. Bueno, hay muchas más cosas, no me voy a enrollar, pero lo más importante que quiero decir es que, en mi opinión, hay cosas que se deberían hacer que implicarían uno de estos dos escenarios: o convencer a otros 27 países para que todo el mundo las aplique como tú quieres con el rollo de la armonización fiscal-económica-etc, o bien salirse de la UE para aplicarlas tú solo. Es más factible lo segundo que lo primero, por eso digo que las medidas que yo propondría, estando muy lejos de como va la regulación europea, implicaría la salida de la UE y del euro. Del tema monetario hablamos otro día, que realmente ése es el meollo del meollo. Ya se ha hablado por aquí de las medidas y soluciones: eliminar la banca de reserva fraccionaria, emisión del dinero libre de deuda por parte del Banco Emisor (es decir, la base monetaria) y a unas tasas que cada año ronde el crecimiento del PIB nominal, etc. Vamos, como para convencer a la casta del BCE y de la Comisión para que se aplique en toda la zona euro, antes es más fácil salirse de la moneda única y aplicar las medidas tú solo. Y, por cierto, hay varias maneras de paliar el shock de los dos primeros años. Además, para shocks ya estamos vacunados y entrenados, llevamos 3 años de puro shock. En serio, cualquier cosa que hablemos de los impuestos es puro parche, la cuestión es la moneda y lo que se hace con ella.
Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. La valoración de las respuestas la dais con vuestros votos, de modo que no dejéis de votar las respuestas que os parezcan más interesantes. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.
En El Blog Salmón | ¿Qué es el contrato único?, A favor del contrato único, El problema de la dualidad en el mercado laboral español Imagen | No man´s land