Una de nuestras propuestas centrales para reducir el paro y crear empleo es aumentar la masa salarial y la demanda y hacer que el sector público aumente la inversión en la subdesarrollada y subfinanciada infraestructura social. Sabemos, por ejemplo, que si España tuviera una persona de cada cinco, como tenía Suecia en 2010, en los servicios públicos -de los cuales la mayoría son los del Estado de Bienestar- en lugar de una de cada diez, tendríamos más de tres millones y medio de empleos adicionales en nuestro país, eliminando una buena parte del desempleo.
Tirando de los últimos datos de la EPA, tenemos 2.925.000 empleados públicos incluyendo empleados de empresas públicas, administración central y territorial y que coticen en mutualidad o en el régimen general de la seguridad social. Si no me equivoco, el profesor Navarro plantea aumentar el empleo público en la misma cantidad de personas que actualmente trabajan en él, es decir 2.925.000 personas. Obviamente, esto así del tirón reduce el paro. Ahora, vamos a ver dónde podrían trabajar estas personas.
Esta hipótesis parte de la premisa que necesitamos doblar el número de profesores, el número de médicos, el número de policias o el número de personal adscrito a justicia. Lo que yo no tengo tan claro, es el reparto que debería hacerse, supongo que el profesor Navarro tendrá muchos más datos al respecto, como estudioso de la materia, pero a simple vista, que el ratio total de empleados públicos sea inferior a Suecia, no implica que nos falten la mitad de empleados públicos en todos los sectores. Supongo que Navarro se refiere a aumentar las prestaciones públicas de Sanidad, Educación, Dependencia, Justicia, Seguridad... no exactamente a una duplicidad simétrica.
Sin ir más lejos, la administración de Justicia está por debajo de los niveles necesarios de eficiencia y unidades disponibles pero el asunto del profesorado en general es bastante discutible, tanto por la pérdida de población prevista como por el peso específico de la educación concertada y es evidente, que en aspectos de protección civil, deshielo de carreteras y mantenimiento de las mismas, necesitamos menos en España que en Suecia. Fuera estos matices, la duda que me asalta es porqué se supone que este empleo público genera sinergias positivas hacia la economía y porqué no es sustituible por el sector privado.
¿Tendríamos la misma solución de manera independiente a la financiación o promotor del empleo? ¿sólo el equivalente al motor del Estado de Bienestar tiene que estar en manos públicas y es el único que puede crear empleo? Estoy pensando que también si colocáramos 3 millones de ingenieros trabajando en desarrollo industrial, energía, medio ambiente... también se crea empleo. Es decir ¿realmente tenemos la necesidad de aumentar el peso específico de estos sectores en ese volumen o simplemente lo hacemos para crear empleo?
La segunda pega gorda a la solución del profesor es la diferencia entre la demanda de empleo que se crea para el sector público y la cualificación de los parados. Supongamos que necesitamos 200.000 profesores más. Lógicamente, tenemos que suponer que tenemos 200.000 desempleados con dicha cualificación. EL desempleo cualificado es importante, pero más aún lo es en el segmento de baja cualificación y preparación.
El pago del aumento de gasto público, la cuadratura del círculo
El propio Navarro da la solución en el mismo post:
Esta inversión se puede financiar si se consigue que los ingresos públicos se correspondan con los estándares de nuestro entorno más avanzado, lo cual a su vez es posible si se combate con eficacia el fraude y la elusión fiscal y se hace una reforma fiscal auténticamente (y no solo nominalmente) progresiva.
La solución del fraude fiscal y la reforma fiscal propuesta, nos tendremos que esperar a mañana como mínimo una vez el profesor Navarro y el profesor Torres presenten el estudio al que se refieren, porque tal y como se plantea, no se da una cuantificación exacta. No obstante, actualmente nos movemos en un entorno de gasto público del 38% en términos de PIB, por lo que irnos a un entorno del 50% supone una recaudación adicional de unos 120.000 millones de euros más. Estamos hablando aproximadamente de DOS VECES MAS la recaudación del IRPF actual. A bote pronto, no me salen las cuentas, por más que las miro, solo con el fraude fiscal.
Vuestro turno;
En El Blog Salmón | ¿Qué es el modelo Keynesiano?, ¿Despidos o reducción de jornada en el sector público? Pros y contras
Imagen | Madrid Emergency Vehicles