El salario mínimo en España, ¿se debe aumentar?

Epic, permíteme una pregunta.

Puedo comprender y en algún caso compartir parte de tu exposición, pero a grandes rasgos te pido me resuelvas unas dudas:

- ¿En qué medida se salvan las indemnizaciones en los contratos temporales?

- ¿Por qué un despido requiere en la actualidad un largo y costoso proceso judicial si la práctica totalidad se resuelven en los SMAC?

De la inspección de trabajo mejor no hablar porque es un cachondeo.

Sobre el País Vasco: hombre, tenemos las mismas leyes en todo el territorio, pero nada tienen que ver los convenios del País Vasco con los de Andalucía. Y te lo dice alguien que estuvo al abrigo de un convenio del sector minero del País Vasco realizando labores de técnico laboral en una empresa dedicada al cátering (y construcción) en Madrid. Esto es, trabajaba de manera efectiva 153 - 157 días al año.

Por cierto, gracias por hablar de retribución por hora. Deberían aprender muchos maestros de la política y/o comunicación.

Bueno, tu primera pregunta es evidente. La indemnización se queda en 8 días por año trabajado, sin necesidad de causa.

Sobre la litigiosidad en los despidos, reconozco que mi experiencia es de hace unos cuantos años y quizá ahora sea diferente.

Y lo de los convenios del País Vasco no es más que la consecuencia de tener aún empresas como es debido y no haber sufrido tanto la desindustrialización y "chiringuitización" de otras regiones. Aún así, el sector minero siempre ha sido muy especial (y por eso ya poco queda de él).

Epic, te lo preguntaba para conocer el motivo de lo que para mí es un error en tu planteamiento.

1.- No son 8 días por año de servicio, son 12 desde hace casi dos años.

2.- No es un despido (finalización anormal) sino una finalización normal del contrato de trabajo. No es necesaria una causa porque no la hay, se finaliza el contrato en tiempo y forma. Otra cosa es que personalmente consideremos (y soy de esa opinión como ya he expresado en otras entradas) que la finalización normal debiera tener a efectos de indemnización el mismo derecho de 20 días por año que un despido por causas objetivas.

Una cosa es la letra y otra muy distinta es la praxis. Máxime cuando letra hay mucha más de la que parece (convenios y acuerdos sectoriales).

En este mismo hilo hay gente que ha soltado alguna burrada (muy, pero que muy gorda) que es 'dicho popular', pero que nada tiene que ver con la realidad en referencia a los contratos temporales.

A mero modo de ejemplo:

- Para muchos contratos temporales hay que hacer uso de la cifra de empleo neto anual.

- Para la mayoría de los contratos temporales se exige al empleador un porcentaje del 80 e incluso del 90% de plantilla fija neta.

- La práctica totalidad de los convenios colectivos limitan en gran medida la concatenación de contratos temporales con límites de 9 ó incluso 6 meses y una formalización de un máximo de 3 ó incluso 2 contratos.

- Los temporales eventuales o de sustitución tienen una formalización especial e incluso la propia Seguridad Social puede variar la clave (tipo de contrato) si considera que no es ajustado a normativa o la causa de la eventualidad, en el caso de los eventuales, no es justificada.

Quiero decir, la gente coge la normativa básica, diserta sobre ella y, quiero entender que por desconocimiento, obvia la normativa "local" que, en realidad, es la de efectiva aplicación por ser la más favorable (derecho fundamental y recogido en el ETT). Muchas veces hay gente que se monta películas sin ser protagonista de ellas. Ejemplo: vaya usted a comunicar un contrato con una remuneración igual al SMI en, por ejemplo, hostelería, a ver si el sistema se lo permite. Los que dicen que por debajo del SMI ya es que es para mear y no echar gotica, oiga.

Lo que te comentaba de la praxis:

¿Qué diferencia ves tú en una indemnización de 12 días por año de servicio y 20 por año de servicio en un contrato de 9 meses?, ¿crees de verdad que 3 días por año de servicio en la indemnización es algo que se tiene en cuenta?, ¿de verdad?

Es como la película de los contratos por días... sin haber suscrito ni uno sí que he tratado con muchos como técnico laboral y son comprensibles en la mayoría de casos debido a las actividades en que se suelen suscribir (comercio y servicios). Pero de verdad la gente cree que una empresa no desearía tener a ese asalariado a tiempo completo (40 horas /semana) porque le necesitaría para cubrir producción/facturación... aparte de ahorrarse el incremento del 36% en la base de los seguros sociales, claro...

El SMI es una herramienta, en mi opinión, inútil por su poca importancia en el tejido laboral. Por favor, que afecta al 1,76% de los contratos. El 1,76%.

Y la gente habla de ello como si afectase a la práctica totalidad de los contratos.

Yo, de verdad, hay cosas que no llego a comprender.

Negociación colectiva y sindicatos serios, eso es lo que hace falta y no que Papá Estado les de la teta, se les permita financiación vía formación, PPGGE y que pongan una cifra "mágica" que saben que no sirve de ABSOLUTAMENTE NADA.

Y luego los sindicatos se callan cuando aparecen siglas tan "tontuelas" como IPREM. Pero claro, no vas a morder la mano que te da de comer.

EDITO para añadir otra película: mucha gente cuenta que le han bajado el salario estos años y resulta que la mayoría de convenios de 2012 y 2013 (prorrogados en gran número) establecen subidas. A mí que me lo vengan a contar, pero despacito. Otra cosa es que se hayan minorado suplidos o conceptos NO SALARIALES ya que ahora todos esos cotizan al 100% y no sólo tras el 80% del IPREM como era antaño.

Y, nuevamente, ¿esa culpa de quién es? Nadie parece conocer el término "seguiridad jurídica", menos Papá Estado cuando necesita pasta.

Me dejas perplejo. No me cuadra que, si es tan difícil y da casi igual, casi el 95 % de los contratos que se hacen sean temporales. Tampoco me cuadra que se exija un 80 % o 90 % de la plantilla fija, cuando a nivel nacional menos del 75 % de los trabajadores tiene contrato fijo (y eso incluye funcionarios). A algo se tiene que deber que las empresas eviten todo lo posible (y a veces más de lo posible) el contrato fijo.

Muy bonito sobre el papel, pero que creo un problema bastante grande: ¿cuanto se necesita para vivir?

La respuesta a esta pregunta tiene tantos matices y es tan subjetiva que no nos pondríamos de acuerdo:

1º. En que lugar vivimos, ya que no es lo mismo vivir en Madrid que en un pueblecito.

2º.¿ Cuanto es lo mínimo que necesitamos para comer? No es lo mismo comer todos los días entrecot que patatas. Hay parejas que gastan más que una familia de 5 miembros.

3º. ¿Cuantos metros se consideran necesarios para poder vivir en una casa?

4º. ¿Necesitas vehículo propio?

Fijar un sueldo mínimo en función del coste de la vida para mi no tiene sentido, porque habría que ver casi las circunstancias individuales.

Para mi son problemas muy dificiles de resolver.

Hay una gran diferencia entre difícil e imposible, ¿no crees?

Cierto, pero en eso se basa toda la teoria macroeconómica, no? el IPC, el PIB, todos ellos valores calculados en base a no se sabe muy bien qué, pero que cuando suben o bajan una décima, nos llevan a todos de cabeza... así que... porque iba a ser el salario mínimo diferente al resto de indicadores?

Posiblemente el salario mínimo sea suficiente para un chaval que vive en casa de sus padres, y que esencialmente no tiene ningun gasto, pero... no está en realidad cargando parte de sus gastos sobre los hombros de sus padres?

Por lo que a mi respecta, una persona que trabaje a jornada completa no deberia necesitar recibir ningún tipo de ayuda, ni de familiares ni del estado, para salir adelante. Y si se da el caso, para mi es una forma encubierta de dar subvenciones a la empresa, puesto que el salario del trabajador se completa con ayudas que salen de los impuestos de todos.

Y todo esto, aparte del hecho de que los salarios bajos desincentivan la innovación y la mejora de los procesos productivos, porque... si ante un entorno cada vez mas competitivo, puedo mantener los beneficios simplemente bajando sueldos, para que voy a molestarme en innovar?

Tu mismo me das la razón. Estamos de acuerdo que una persona que trabaje 8 horas debería de ser autosuficiente, pero volvemos a lo mismo.

1000€ (cifra mágina que muchos defienden para el salario mínimo) pueden ser suficientes para vivir tranquilamente en un pueblo de extremadura, pero no para Madrid. Y tal vez en ese pueblo de extremadura los pocos trabajos que hayan no puedan pagar esa cantidad, y en cambio en madrid se supere.

Sobre lo de los bajos salarios desincentivan la innovación. Pisemos la realidad de una vez, las únicas empresas que tienen una capacidad de I+D de verdad son las grandes, porque son las que tienen recursos para ello.

El mundo Startup, ese que tanto I+D hace, es la mayor patraña que te hayas echado a la cara. Es muy bonito decir, nos juntamos 4 colegas, con 4 PCs y un par de logos "guapos", hacemos 4 cosas super molonas y ya somos una startup. Después viene la realidad: ¿como monetizas eso? Dos opciones: o lo petas o te compra una grande. En la mayoría de los casos, se acaba la pasta y se cierra el chiringo.

El I+D es muy muy caro, y muy bien te tienen que ir las cosas para poder destinar una parte de tu dinero a realizarlo, más si nunca lo has tenido en consideración.

Yo conozco un par de empresas de esas que han triunfado a base de investigar y no son ni startup que se dedican a rondas de financiación ni dejan de tener unas instalaciones que podrían pasar en algún caso por un dentro de I+D de una gran empresa.

Incluso conozco una cuyo responsable tiene la imagen de científico loco más tópica que uno se pueda imaginar.

El tema de la I+D tiene bastante de mito. Mi teoría es que se hace bastante más I+D en España de la que se computa, pero de una manera menos organizada, no buscando un objetivo concreto, más bien intentando resolver un problema.

Ejemplos los tenemos en todas aquellas empresas que no trabajan en largas tiradas. Apartándome de las pequeñas empresas, una tuneladora por ejemplo, es una muestra de buscar una solución a un problema sin dejar de aplicar I+D a pesar de que todas se parecen. Sin embargo son distintas.

Otro ejemplo viene obligado por la propia naturaleza del producto. Esto se da en la industria del automóvil, en la que muchos suministradores reciben los encargos como especificaciones técnicas y son ellos los encargados de desarrollar un producto y un proceos productivo que cumpla con los requisitos.

Estas actividades muchas empresas las asumen como parte de su negocio más que como desarrollos.

"Mira que yo conozco gente, pero mucha, mucha (como el resto, vamos, digo yo). Pues no conozco a ni tan siquiera UNA PERSONA que cobre el SMI o menos. NI UNA."

Mire, no se de donde sale usted ni en qué ambiente se mueve pero o usted se está refiriendo a otro país o no ve más allá de la puerta de su despacho.

A mi me pasa lo mismo que #arklus, no conozco ABSOLUTAMENTE A NADIE, que trabajando 8 horas al día legales cobre 650€. De 800 u 850€ alguno que otro, pero menos no. Y conozco a gente de todo tipo, ingenieros, barrenderos, mozos de almacen, operadores de fábrica, etc.

Pues me va a disculpar, relectron, que sea tan directo, pero he salido del útero de mi señora madre y el ambiente en que me muevo es en el que nos movemos el 95% de los ciudadanos españoles.

El hecho es que considero y afirmo que elevar el SMI tiene un efecto casi NULO en lo que DICEN QUE HACE debido a que su efecto sobre el mercado laboral es cercano a cero (1,76% a fecha 31 de diciembre de 20215).

Indíqueme cómo esa medida, frente a otras como pueden ser la potenciación de la negociación colectiva, el IVA social o la implantación de una renta básica, por poner tres ejemplos, es más acertada. Estoy dispuesto a debatirlo.

Le propongo un ejercicio simple sobre el SMI.

Perico de los Palotes Satústregui tiene un contrato parcial FIJO E INDEFINIDO por el cuál rinde 12 horas a la semana (pongamos 4 el viernes, 4 el sábado y 4 el domingo) y por el cuál es remunerado en cuantía igual a 660 euros brutos al mes. Situación clásica de un jóven que trabaja en una cadena de comida rápida o una cadena de comercialización de prendas de vestir ya que más del 60% de la facturación en las mismas se concentra los fines de semana.

Teniendo una RENTA POR RENDIMIENTOS DEL TRABAJO ligeramente superior al SMI, ¿en qué forma o manera le repercute una subida del SMI de los actuales 655,20 euros al mes a... pongamos 700 euros al mes?

Ya le digo yo que en absolutamente NADA. Al día siguiente seguirá cobrando 660 euros brutos al mes.

Pues como a él al 98,24% de los asalariados de este país.

Podemos disertar sobre el efecto que tendría en las pensiones, subsidios, IPREM, etc. Pero a efectos de TRABAJO, su efecto el CUASI NULO. Su poder y efecto de redistribución de la riqueza se centra justo en lo que no se cuenta, pero se vende única y exclusivamente en su vertiente LABORAL.

Se busca un buen fin mintiendo descaradamente al ciudadano por COBARDÍA y CINISMO. Se trata al ciudadano como un estúpido, un bodoque al que hay que escupir para abrillantarlo con un buen trapo que no le deje ver más allá de lo que debe.

Lo pongo más fácil: la subida del SMI no afecta en casi nada a la empresa ni los gatitos gordos que la dirigen, sino al Estado. Pero sigamos matando gatos que son los responsables de las brujas y de la peste negra, que es un castigo divino.

Es que es evidente que bajar los salarios también baja la productividad, porque fomenta la creación de empleos ridículamente improductivos y además desincentiva al trabajador para esforzarse y prepararse. Como dice el refrán estadounidense, si pagas cacahuetes, contratarás monos.

Y concuerdo contigo en que elevar los salarios mínimos (dentro de lo razonable) es la mejor manera de redistribuir la renta, aparte de fomentar el consumo y el avance tecnológico. Los países más avanzados no crecieron primero y luego redistribuyeron. Las dos cosas tienen que ir juntas.

Más razón que un santo.

Exacto, no los tienen porque no los necesitan, no es que el hecho de no tenerlos mejore su economía.

Es que esos paises a los que te refieres, tienen o hacen otras cosas que España no hace, y que deberia hacer en caso de quitar el salario mínimo.

Yo soy el primero al que me gustaria que hubiera libertad de mercado y que empleados y empleadores llegaran a un acuerdo de salario a traves del respeto y de una negociación justa, cosa que sucede en algunos paises a los que te refieres.

Existen en España los mecanismos para que se pueda producir una negociación justa? no. Ergo, hace falta salario mínimo.

Y desde el punto de vista económico, una empresa cuyo funcionamiento y modelo de negocio requiere trabajadores cuyo sueldo está por debajo del salario mínimo, lo que debe hacer es cerrar, por encontrarse en quiebra social, pues es un negocio extractivo y no productivo.

Hola land-of-mordor,

No era intención. En esos países que comentas no está regulado por el estado por los sectores tienen establecidos sus salarios que claramente están acordes con el nivel de vida de cada país.

"...No era intención..."

Puede que de tanto oír el mismo soniquete, al final uno acaba incorporándolo de manera poco consciente a lo que argumenta. Tampoco mi intención era ser tan "tajante" en el comentario y una vez vuelto a leer, me parece que lo fue demasiado.

Sinceramente creo que la clave del éxito o el fracaso de la economía de un país (cosa que tampoco es eterna) no depende tanto de las normas como de su cumplimiento. Educar en el civismo suele dar más réditos a largo plazo a la economía de un país que endurecer sus normativas o dejarlas en una laxitud que roce la anarquía. Además, es complicado saber si nuestro marco legal es válido o no cuando su nivel de cumplimiento voluntario es pobre y se dedican pocos esfuerzos para que se cumpla de manera generalizada.

Un apunte a tu comentario.

Según los datos del DIRCE a 1 de enero de 2016 el 97,8% de las empresa es micro o pequeña empresa (de 0 a 19 asalariados).

Explícame de qué forma o manera favoreciendo normativamente (colijo de tu texto) a las medianas y grandes empresas para darles un empujón se va a conseguir esa redistribución de la renta.

Somos el país por antonomasia de la microempresa y resulta que la mayoría de normativa de implementación y creación de empresa está redactada para grandes empresas (aka "reforma laboral" y otras).

¡Ah! Entramos en el tema de la incentivación por parte de la administración.

De entrada mi opinión es que en general la administración actúa equivocadamente cuando pretende incentivar un determinado cumplimiento de manera activa. Eso en todos los sentidos, desde el ejemplo que usted pone, en el que dudo que muchas empresas contrataran si no creían previamente que necesitaban más personal, a cualquier otra linea de ayudas que obligue a determinadas actuaciones. Las empresas tienen sus necesidades y la administración, a mi modo de ver, es más efectiva si actúa identificando necesidades de las empresas y apoyándolas que intentar dirigirlas. Por otro lado tenemos el problema de la legislación europea en materia de ayudas, por lo que el típico caso de subvención por compra de maquinaria es cada día más complicado y restringido.

Finalmente, la administración tampoco debe suplantar o sustituir a sectores que den previamente el mismo servicio, al menos sin evaluar previamente el impacto. Digo esto porque una opción sería la de acompañamiento en el proceso de crecimiento de una pequeña empresa para llegar a ser mediana.

Una primera medida sería adoptar la legislación europea en materia de consideración de pequeñas, medianas y grandes empresas, por la que una cosa es cumplir unos requisitos para ser considerada de un determinado tamaño y otro que ese cumplimiento tenga efectos inmediatos. A la hora de una subvención una empresa de 51 trabajadores puede ser considerada pequeña si esa plantilla se alcanzó menos de dos años antes y seguirá siendo pequeña durante esos dos años. Esto permite que si el crecimiento no se consolida no se le apliquen las nuevas condiciones (ahora hablo de la administración española) de manera inmediata y tenga un tiempo para adaptarse.

Otra medida sería la tutela (con cuidado de no pisar la actividad de otras empresas privadas de asesoría) en la colaboración entre empresas con vistas o no a su unión final. Es aquí donde veo una posibilidad más clara de la administración. Se trataría de que la propia administración ayude a navegar por los procedimientos y requisitos legales a empresas que se aventuran en aquello que la administración fomenta. Ayudar a cumplir la legislación, a que los trámites se completen sin periodos larguísimos tras los cuales solo se consigue recibir un requerimiento para facilitar más documentación, acudir a órganos que no son los encargados, no saber con quien hablar ni ser asesorado, no poder impulsar el expediente, no iniciar trámites en su momento o desconocer la necesidad de iniciarlos. Toda esa selva, con un guía que sepa manejarse es muchísimo más fácil.

En fin, actuar más como colaborador que como ordeno y mando.

Por descontado creo que la administración posee y debe hacer uso de sus herramientas normativas para incentivar la generación de empleo y la amigabilidad de su relación con la iniciativa privada. No hay otra forma.

Pero no de la manera que has (apéame el tratamiento, por favor) interpretado por el ejemplo elegido. El mismo iba dirigido a criticar la labor del regulador y si me apuras del legislador. La seguridad jurídica es un pilar inquebrantable para propiciar la expansión económica a nivel privado.

Personalmente y como he expresado en ocasiones anteriores soy defensor de una mayor desregularización e incluso un aumento de la imposición vía sociedades. Un mercado más libre e IGUALITARIO proporciona muchas más oportunidades que uno sobreprotegido y con una regularización excesiva (nuevamente seguridad jurídica).

Las subvenciones europeas (BEI, FEI, etc.) como entiendo que conoces van ligadas por lo general a la regla "de minimis", pero como lo están las líneas ICO o cualquier otra ya que ahora casi todo está ligado a Europa y esto limita mucho el asunto, además de que la mayoría está dirigido a pyme autónoma y de capital riesgo cuando la inmensa mayoría de la mediana empresa es asociada o vinculada, limitándose ahí y mucho el tema de ayudas a quien precisamente, con más experiencia y músculo podría verse beneficiado con garantía de crear redistribución de riqueza. Pero no seamos ingenuos, se hace por lo que se hace, que de pillos está llena Europa, no sólo España.

La función de colaborador que reclamas es lo que se está imponiendo ahora, pero son los municipios y las ciudades las que parecen querer hacer esta labor que no desea desarrollar el Estado cuando esto resulta inútil al toparse con la normativa básica estatal e incluso la autonómica. Cada día hay más asesoría interautonómica debido al batiburrillo e incluso peleas competenciales dentro del territorio nacional. Es más simple montar una sociedad en Holanda para explotación nacional que en Madrid o Barcelona.

Por cierto, el nicho de asesoría también lo quiere ocupar la banca. Santander, BBVA y Caixabank ya disponen de departamentos dedicados a ello ligándolo a financiación BEI, FEI. Ahora, es curioso que ligándolo a fondos propios no la ofrezcan. El Santander pulió los BEI hace meses y BBVA y Caixabank están ya en ello, lo que quiere decir que es una nueva área de negocio que están dispuestos a explotar.

Lo gracioso es cómo lo venden. De mala manera, en mi humilde opinión.

Por ejemplo, evitando que haya esos saltos en requisitos de papeleo y nivel de gestión que hace que muchas empresas intenten como sea no contratar al trabajador número 20, número 50 o número 100

Entiendo lo que quieres decir, favorecer la legislación en la capa superior para incentivar el salto a PYME, pero en parte no se ven afectadas las microempresas en este sentido.

Puedo comprender el tema si hablamos de personas jurídicas unipersonales o societarias. Quiero decir, que donde está el salto tanto cualitativo como cuantitativo es en ser autónomo o ser sociedad mercantil (en cualquiera de sus formas).

Pero, y dentro de ello, hoy en día los autónomos tienen requisitos LABORALES casi iguales a los de las sociedades, viéndose obligados a externalizar desde laboral hasta contabilidad, fiscal, etc.

Por contra tiene ventajas y pillerías que ya va siendo hora de poner pié en pared.

Pero, a lo que iba, que el problema principal en cuanto a trámites no viene dado generalmente por el tamaño de la sociedad sino y más bien por la actividad y la facturación de la misma, además del número de asalariados. Es decir, liquidación mensual de los impuestos en vez de trimestral, representación de los trabajadores, delegados sindicales, prevención de riesgos laborales, vigilancia de la salud, promoción interna, conciliación laboral con familiar, LOPD, etc.

Fíjate, la coña de la LOPD, ahora que me ha venido a la cabeza. Cada día se ven más locales en donde ponen un cartelito que dice: "NO SE ADMITEN CURRICULA, PARA TAL FIN PUEDEN DIRIGIRSE A LA SIGUIENTE DIRECCIÓN ELECTRÓNICA:".

Es que... siguiendo la LOPD, para coger un curriculum casi tienes que tener un departamento exclusivo para ello. Aunque no se lo pueda creer mucha gente ha habido denuncias de particulares que han entregado un curriculum y como no se han seguido los procedimientos adecuados y marcados en la ley han denunciado a la sociedad que lo ha recibido.

El procedimiento (básicamente):
- Firmar su recepción al que entrega.
- Que te firme el que entrega la información sobre el uso y destino (archivo) y su autorización para incluirle en el mismo.
- Que te firme la información de los derechos ARCO y se los proporciones por escrito.
- Que la persona que lo recoja (debe identificársela en los documentos) esté convenientemente autorizada, declarada y siga la CSIática "cadena de custodia" de los mismos.
- Que tengas un lugar para su archivo protegido con llave (no se te ocurra dejarlo dentro de un mostrador).
- Que en tus instalaciones tengas una destructora con nivel xxxx (partículas, que no recuerdo el grado concreto) o que tengas contratado un servicio de destrucción documental Y DEL CUÁL HAGAS USO.
- Etc., etc., etc.

Ya paro. Y por correo electrónico también hay que cumplir otra serie de medidas que, por fortuna, se pueden automatizar bastante.

Alguna otra zarandaja interesante: la obligatoriedad de trámites a través de certificado digital. Día a día más común y que los autónomos están empezando a "catar".

Resumiendo: que una Sociedad de Responsabilidad Limitada, independientemente de si tiene 0 ó 35 asalariados, básicamente tiene los mismos requisitos y trámites que liquidar. Cuanto más "grande" es más se simplifica todo, pero no por tema de requisitos sino porque es más amortizable y rentable tener todo externalizado o crear departamentos internos para ello. Lo que entronca con tu aserto de nivel de gestión y ahí, el realmente aplastado es el trabajador por cuenta propia, la micro y pequeña empresa, no la mediana ni la gran empresa.