La renta universal se define como un ingreso pagado por el estado a todos los ciudadanos, independientemente de cualquier condición, sólo por el hecho de ser ciudadanos del país. Es decir, todos los ciudadanos del país son otorgados de un estipendio periódico por parte del estado sin ningún tipo de condicionamiento u obligación.
Hago incidencia en este punto porque significa que el dinero se otorgaría al hombre más rico del país y al más pobre. Desde su nacimiento hasta su fallecimiento. Eso va contrario a todas las ayudas sociales que tenemos ahora, porque los más ricos no tienen derecho a las mismas. Creo que debe ser tenido en cuenta a la hora de discutir sobre el tema.
Con la crisis, el alto desempleo y la automatización de la economía, la renta básica universal (RBU) ha empezado a dar vueltas por el mundo. Existen iniciativas legislativas populares a nivel español y europeo. Creo que estaría bien darle ciertas vueltas al concepto.
Motivos a favor
A favor creo que tenemos los argumento de equidad, nadie quedaría en riesgo absoluto de exclusión social. Todos tendríamos garantizados un mínimo, independientemente de lo ricos y pobres que fuéramos. Llegaríamos a un punto de economía “post-escasez”, si es que el término no se considera contradictorio.
Otro motivo a favor es que la RBU nos daría libertad. Podríamos dejar de trabajar,, nuestras necesidades vitales estarían cubiertas. Los trabajos malos y más desagradables estarían mejor pagados. En cierto modo nos igualaría más nuestro punto de partida al asignar lo que en la literatura económica se conoce como “endowment” mínimo a todos. Personalmente es el que me parece más interesante de todos.
También esta la paz social que provocaría una RBU, el desempleo podría ser alto, pero la RBU nos garantizaría ciertos mínimos. No estaríamos desesperados, no habría motivo para una revolución.
Por último la simplicidad de la misma reduciría el coste de ciertas medidas sociales. Por ejemplo las becas de estudio (a nadie se le pagaría por estudiar, se recibiría dinero y quién quisiera lo emplearía en estudiar) o la vivienda social (se nos da suficiente como para que nos paguemos un techo, lo que consideremos digno es cuestión de cada uno)o las prestaciones por desempleo (quedarse sin trabajo no significaría quedarse sin ingresos). Esto haría la RBU más barata de lo que aparece en principio, ya que no sería necesaria mucha estructura y burocracia destinada a gestionar las ayudas sociales.
Motivos en contra
Los motivos en contra son básicamente que mucha gente dejaría de trabajar. No tendrían un estímulo, estarían todo el día en casa viendo la TV (o navegando por Internet). Se fomentaría la vaguería (algo que damos por hecho como negativo).
En línea con este argumento está que podríamos tener personas que no se molestaran en desarrollar habilidades vendibles en el mercado (programar, arreglar cañerías, tocar instrumentos, conducir camiones...) ya que tendrían desde el primer momento todas sus necesidades cubiertas. Esta consecuencia me parece más grave que la anterior.
También está la desigualdad. Muchos afirman que la RBU no ayudaría a la población, ya que incrementaría las diferencias sociales al aplicarse tanto a la persona más rica como a la más pobre del país, ya que recursos que se aplican a los más pobres se destinarían a los más ricos que actualmente no reciben nada.
Otro motivo en contra es cómo financiarla. Podemos aceptar que se trata de algo positivo, pero no sabemos como puede ser apropiado sacarlo adelante. Es decir ¿de dónde sacamos el dinero? Se puede argumentar el ahorro que supondría la simplificación de las ayudas sociales públicas, pero esto no se paga todo. Salvo que fuera muy pequeña, al estado le costaría más.
Implementación práctica
En la práctica ningún país tiene establecido esto en todo el mundo. Es cierto que el estado de Alaska reparte cierta cantidad a sus residentes como consecuencia de la explotación del petróleo, pero la cantidad no es suficiente como para vivir, por lo que no se puede considerar una RBU.
Al considerar la cantidad para vivir ¿cuánto sería necesario? Es muy distinto el coste de vida en una ciudad como Jaén de el de Madrid. Si se impusiera una renta básica universal ¿se debería de asumir que aquellos Madrileño que no pudieran permitírselo deberían de ir a otra población más barata o se debería de determinar según el coste de vida del municipio. Si no se calculase bien, tal vez los ciudadanos de Jaén se mudarían a vivir a Madrid para recibir más, lo que me parece peor que mudarse a otra ciudad más barata porque el dinero cunda menos (se reequilibraría el territorio de este modo)..
En España no tenemos renta básica, aunque hay que reconocer que existen algunos sucedáneos para la misma en algunos aspectos. Están las pensiones no contributivas para aquellos que han alcanzado cierta edad y está la Renta Mínima de Inserción para aquellos que han agotado lasprestaciones de desempleo. Es decir, sin quererlo se han acabado introduciendo estas medidas poco a poco.
Por otro lado uno de los mayores impedimentos que veo a la RBU es que no estamos en una economía cerrada, sino muy abierta en la que recibimos bienes, servicios y personas de otros países ¿qué hacemos con los inmigrantes nacionalizados? ¿Y con los cudadanos de otros países de la UE que viven en España? ¿Y con los que tienen permiso de residencia? ¿Y con los ilegales? ¿Qué hacemos con los españoles que viven en el extranjero? ¿Provocaríamos un efecto llamada en el que personas de toda la UE y todo el mundo se vendrían a nuestro país a vivir de la RBU? Es posible que la implementación práctica de la RBU sea su mayor argumento en contra, especialmente con la economía abierta.
En El Blog Salmón | El dilema de la renta básica Más información | Red Renta Basica, Basic Income .eu y Público Imagen | Karlis Dambrans