Málaga está intentando ser el tercer polo económico de España por detrás de Madrid y Barcelona: esto es lo que está logrando

Málaga lleva unas décadas intentando hacer las cosas bien, como comenta el artículo hasta hace unos años su lucha era con Sevilla, una vez que Sevilla ha sido superada, en actividad económica.

Sevilla vive mucho del funcionariado 24% y la empresa pública (nunca se sabrá que % pero Sierra Nevada y la Alhambra se gestionan desde Sevilla) Mientras Málaga tiene un 18% de funcionariado (Madrid 17% por cierto).

La lucha y las zancadillas con la Junta de Andalucía han sido constantes, el alcalde de Málaga ha sido del PP desde el 95 y siempre ha sido un ejemplo de que en Andalucía las cosas podían funcionar mejor que como funcionaban.

Ahora que Málaga es la capital empresarial de la zona (al menos de las empresas que no viven del BOJA) le toca dar el siguiente paso, que aun no es contra Madrid o BCN, ahora el objetivo a batir será Valencia, que con el catalanismo excluyente se está pegando el mismo tiro en el pie que Barcelona (Bilbao juega en otra liga, la industria del PV no la va a tener nunca).

De momento, en esto de las teclas ya es bastante más importante que Valencia. Igual por eso Ximo habla tanto de que le pongan funcionarios por decreto, porque con la tontería del catal... valenciano son incapaces de atraer una mierda de inversión.

Va a ser que Malaga está haciendo algo bien. ¡A hundirla!

PD: llevar funcionarios de un sitio a otro es un juego de suma cero. Atraer inversión privada no.

Me voy a extender, lo siento, pero es que el tema da para mucho.

Málaga está haciendo (muchas) cosas bien, sin duda. Yo fui el primero que critiqué la apuesta por los museos, y ahora reconozco que fue una buena idea, aunque con matices que explicaré. Ningún problema en rectificar. El artículo expone avances muy genéricos, algo superficiales, sin entrar en los detalles, que son los que me parecen más interesantes. De todos modos, como pistas, está bien.

Vivo en Málaga, y amo a esta ciudad/provincia, así que daré mi opinión (mía y tan válida como las demás):

1) Apostar por los museos fue bueno porque rompió con la imagen monocultural (injusta) que suelen tener las ciudades andaluzas. Ayudó a darle un barniz más cosmopolita que viene bien para el turismo.

2) Tener esos museos en Málaga debe costar muchísimo. Me gustaría saberlo. E implica “costes de oportunidad” porque es dinero público que no se invierte en cultura regional, en artistas de aquí o en crear cultura desde el fermento local. Esta fue siempre mi preocupación, e intuyo que es algo que importa menos. Una vez que te montas en movidas tan lustrosas como esos museos (igual que pasó con el Guggenheim, pero allí ha habido mucha resistencia, más reclamo a cuidar también la otra parte, que aquí no parece darse), que tienen tanta visibilidad y se llevan tan bien con el éxito, tiendes a descuidar a los de siempre: la cultura popular y genuina, que como es tan “natural”, algunos creen que no necesita ayudas. Lo que yo tengo claro es que abrir una ciudad al mundo es estupendo pero siempre que se cuide también el enriquecimiento, en paralelo, del sustrato local, para que tenga capacidad suficiente de hibridarse con el importado. Si no haces lo segundo, te cargas tu historia, tu tradición, y descuidas a los que viven aquí.

3) La transformación de la ciudad que puede suponer el arte es un punto a tener en cuenta. Esa transformación es buena si tiene los componentes adecuados, si encuentra un balance entre lo cosmopolita foráneo y preservar las esencias de lo local. Muchos tememos en Málaga que esta ciudad se termine convirtiendo en algo demasiado parecido a la mayoría de las “ciudades de éxito”. Hay una predisposición fuerte a copiar, replicar, esas “variables de éxito”. En mi opinión, Málaga tiene muchas singularidades que deben preservarse y enriquecerse, siguiendo un enfoque diferencial. Copiar, imitar, nos llevará a commodities. Y en la medida de que los criterios para medir el éxito sean más de pensamiento único, menos genuinos seremos. Por ejemplo, construir un gran rascacielos en el puerto de Málaga se ve como una imagen de modernidad (ahí estamos copiando, imitando los latiguillos), pero es una aberración para una ciudad como esta.

4) Importante esto. El artículo dice: “las empresas comienzan a interesarse por Málaga como lugar en los que establecer centros de I+D”. OJO, todas las empresas que quieren venir aquí son de TICs, que demandan un tipo muy específico de perfil profesional. Se está asentando una especie de “monocultivo TIC” que, claro, en los tiempos que corren, es mucho mejor que el agrícola. Pero, como decía, si apuestas todo a las TIC, como está ocurriendo, vas a consumir pronto el tope de recursos profesionales especializados que tienes, así que todo el otro empleo que se genere será ocupado por técnicos que vengan de fuera. La generación de empleo local será limitado, muy concentrado en unos pocos perfiles. Eso explica que el desempleo no baje tanto a pesar del supuesto boom de empresas que llegan. Málaga dará el salto cuando consiga una mayor diversificación y no se obsesione tanto con convertirse en el nuevo Málaga Valley como monocultivo-TIC. Insisto, ese desequilibrio se está notando y preocupa. La gente que no tiene formación, ni carreras, asociadas a las TIC, no tendrá cabida en ese “boom”.

5) A medida que Málaga avanza, más obsesión noto con la idea de “competir entre ciudades”. Me parece triste y una estrategia equivocada. El propio título del artículo lo destaca, y no me extraña, porque es algo que se escucha cada vez más por aquí. Hay una parte competitiva inevitable, una especie de “efecto secundario” de hacer bien las cosas. Contra eso, obviamente, nada que objetar. Pero una vez que te planteas como objetivo escalar posiciones para ganar a otras ciudades, entonces desvirtúas el propósito. Siento que eso empieza a manejarse como una obsesión, y no me gusta, porque genera incentivos perversos. Además, es muy tentador usar ese mensaje electoralmente.

6) Por último, lo más importante. El máximo indicador de éxito para una ciudad es que sus residentes mejoren su bienestar. Ya lo he explicado muchas veces. Me interesa mucho más que toda esta movida mejore la percepción de mejora de su calidad de vida en los malagueños y malagueñas, que lo que puedan opinar los turistas. Ellos se van, pero nosotros nos quedamos aquí todos los días. No hacemos nada con aumentar el turismo y llenar a Malaga de museos, si después eso se traduce en un aumento descabellado de los precios (por la presión de la demanda externa) sin que los salarios mejoren, o en una ciudad impostada que no conecte con la sensibilidad local. La última palabra la tienen los residentes y hay que escucharlos. Yo lo que veo es muy poca participación. Las ciudades “inteligentes” (ahora que se habla tanto de smart cities) son las que se construyen con sus residentes, que hacen a estos (y se les trata como) más inteligentes. Menos tecnología y más comunidad. Menos parecer, y más estar y vivir. En ese sentido, la gente de Málaga tienen todavía mucho que decir…