Manuela Carmena y la futura paralización de los desahucios en Madrid: que no cunda el pánico

Los derechos humanos es que tu mates a trabajar y les des por la cara a la gente TUS casas (si no tienes pues a currar como un cabron y luego ya se las regalas a cambio de nada).

Los beneficios, es que tu te mates a currar y a cambio recibas cosas que a TI, te generen un mejor nivel de vida que el que tienes si no trabajas.

Si TU no pones ni piensas poner por delante los derechos humanos a los beneficios (es decir matarte a currar como un cabron para que el resto tenga casas y tu a cambio no recibas nada de nada de nada por lo menos hasta que toda la humanidad tenga su vivienda "digna") , y por lo tanto te dedicas a incumplir completamente tus "ideales", quien crees que va a ser el listo que va a seguirlos y que no va a poner muy pero que muy por delante los beneficios a los derechos humanos?.

Sin acritud, pero en occidente los que se matan a trabajar se cuentan con los dedos de una mano.

Estos de aqui si que se matan. Menudos chaletes deben de dejar en herencia:

http://www.abc.es/deportes/futbol/20130926/abci-mundial-qatar-4000-muertos-201309261656.html

De nuevo tergiversas la realidad, como establece epic en el comentario #1 el presupuesto municipal asociado a pagarle la vivienda a quién no la puede pagar ronda el 0.5% del presupuesto.

Los derechos humanos es que la gente tenga la vida básicamente resuelta por el hecho de ser persona.

En el mundo ni cristo tiene la vida resuelta sólo por el hecho de ser persona. Por lo tanto si lo que decís tuviera un mínimo de sentido VUESTRAS preferencias de resolverle la vida a los demás a costa de VUESTROS beneficios, no deberían conducir a que un jetas ladrón (completente alejado de anteponer los derechos humanos a SUS beneficios) reparta una ínfima parte de su robo con la gente que consideréis adecuada, si no en que PRIMERO os matéis a currar como cabrones para resolverle la vida a los demas a cambio de nada (derechos humanos) y ya si eso después y solamente después de que todo ser humano tenga la vida resuelta, vuestro trabajo se destine a cosas que mejoren vuestra vida (beneficios).

Si no estáis haciendo nada de esto, estáis poniendo muy por delante los beneficios a los derechos humanos y renegando completamente de vuestro ideario (que mas bien a efectos practicos es justo el contrario y se trata de anteponer vuestros beneficios a cualquier cosa, incluidas las libertades negativas de terceras personas)

Si tienes a una cantidad ingente de retrasadas o retrasados que no tiene ni puta idea de casas haciendo miles de leyes estúpidas sin sentido alguno (desde el punto de vista colectivo, desde el individual de llevárselo crudo desde luego es la ostia), mientras las aspiraciones del resto de personas son robarse entre ellas todo lo que puedan, para no tener que trabajar en nada productivo nunca.
Lo que sería extremadamente sorprendente es que todo el mundo viviera en mansiones (Yo es que en españa solo me dedico a observar lo que pasa, si tengo muchas mas casas y mucho mas de todo es porque mi dinero proviene de sitios donde la gente tiende a estar bastante mas civilizada y espabilada).

Mismamente yo en españa puedo ofrecer alquileres 20.000 veces mejores que los actuales (tanto en precios como en calidad, como en servicios), pero claro como es algo solamente posible comprando bloques de edificios enteros o casas en decenas y teniendo muchas facilidades para hacer lo que quieras (es por economías de escala y porque la estupidez de los demás no lo tire todo por tierra mas que nada), pues obviamente tus propias propuestas lo hacen inviable y por lo tanto tu sueldo será una puta mierda, ya que con el mismo precio no vas a alquilar nada 20.000 veces mejor que lo alquilas ahora porque esto es imposible si alguién no tiene decenas y decenas y decenas de ellas y tampoco es que nadie vaya a contratarte para que ganes nada que no sea una mierda (igual que a mi me interesaría contratar a gente si la subnormalidad de los demás no hiciera esto inviable, la subnormalidad de los demás hace inviable casi cualquier forma de trabajo productivo en todos los demás sectores, por lo tanto pasamos de mas demanda de empleo a la vez que mas y mejores casas por el mismo precio, al igual que mas avances y mejoras que vayan surgiendo en otro tipo de sectores a otra de ni empleo, ni casas, ni nada. Algo lógico y para nada sorprendente).

Me conozco gente con dos trabajos y críos sin padres que se matan a trabajar con salarios deplorables. Que apenas darían para vivir "con dignidad". El problema es que no hay dinero para que esta gente pueda seguir pagando. El banco sigue cobrando, pese a que la fiesta la pagan los ciudadanos que les han rescatado. Y que en muchos casos tendrían que haber quebrado como en Islandia, ESO sí es neoliberalismo y no lo del PP. Tú, como ente regulador de la economía, tienes que saber A QUIÉN PRESTAS. De eso se trata los negocios de préstamos. No prestar por prestar. Es de sentido común. Yo no voy prestando mi dinero a ningún mendigo. Por mucho que lo necesite y que yo quisiera. Me parece poco el porcentaje de retención que el Banco de España pide a los bancos por guardarles el dinero. Un 2% si no recuerdo mal. Sin embargo, entre ellos se prestan a más alto interés.
Los bancos siguen especulando al otro lado del atlántico y el grupo Inditex se ha salido aireado de su externalización de procesos productivos dejando en la calle a miles de Españoles, para dárselos esos trabajos a los Chinos. De ahí, que Amancio Ortega pase del 10 más rico al 4to más rico. Y se sigue tratándolo como un personaje del que su vida privada no se debe hablar. Ni que fuese Dios, para no hacerle seguimiento de las barbaridades que hará para enriquecerse de sobremanera. Del Santander ya ni te digo, se declaran en pérdidas, hablan de fusiones que haberlas haylas de muchos tipos con esto quiero decir que los monstruos financieros crecen al nivel que sus balances no crecen en rectitud y correspondencia con la realidad por que está PAPI ESTADO para servirles. Y encima, los españoles les dan dinero. Sin embargo, en Latinoamérica hay una burbuja crediticia donde el Banco Santander se consolidad como el primer banco más influyente en la vida de cada latinoamericano. (Bolivia)
Veo que los beneficios sí que los llevas bien, y serías tan despiadado como las empresas y bancos que sí nos han llevado a esto. Claro está, que mucha juventud que ha visto lo que ha pasado, jamás firmarían una hipoteca a 30 años y al porcentaje de interés más guapo. Al menos, yo no. Por que no me fío ni me fiaré NUNCA de un banco. Son descendencia directa de los judíos y buscan joder el mundo. Preferiría vivir con 20 personas en un mismo piso de alquiler antes que semejante locura.

Mmmm... te voy a copiar lo que dijo el comentarista pinturacochealicante: Que alguien tenga 2 casas cuando la gente no puede pagarse ni 1, dice mucho de lo que curras, o tu sueldo es muy alto o el de los demas demasiado bajo, pero lo que esta claro es que algo debe cambiar..

Yo creo que no importa si el sueldo de tus tíos es muy alto (o el de la familia que mencionas demasiado bajo) sino si tus tíos se ganaron su sueldo honradamente. Si no lo hicieron, lo malo no es que tengan ese dinero, sino que es dinero mal habido. Si se lo ganaron honradamente lo bueno no es que tengan dinero sino que se lo han ganado con honestidad. Y lo importante no es que la familia a la que aludes gane poco, sino si podría ganar más si tus tíos no tuvieran dinero. En otras palabras, si el dinero de tus tíos fue obtenido empobreciéndoles a ellos, o si empobrecer a tus tíos servira para que ellos se enriquezcan. Generalmente, cuando se habla de que unos tienen mucho y otros poco, se suele pasar por alto que lo relevante es si los que tienen mucho se lo ganaron honestamente, y si los que tienen poco verían mejorada su posición porque los que tienen mucho de repente se volbieran pobres. Si se considera de algún modo que quienes tienen su propio piso son de alguna manera "culpables" de que otros no tengan el suyo, y hay que "castigarles" por su "culpa" con abstracción de si el dinero que poseen es bien habido o no, entonces si el estado no protege a quien se gano honradamente su piso, se esta castigando a quien trabaja y produce, y se esta premiando a quién no lo hace. Es decir, por remediar una injusticia social, se termina cayendo en otra.

La ayuda a los más necestiados no puede ir en detrimiento de todos aquellos que se han ganado honestamente su propio piso.

Dice R. Frank, en su libro sobre microeconomía, que el mejor modo de destruir una ciudad es legislar de forma tan ventajosa para el inquilino y tan perjudicial para el propietario que nadie tenga interés en construir ni alquilar inmuebles. Sus fórmulas matemáticas son largas y más bien aburridas, así que no las voy a reproducir, pero comparto tu opinión de que en definitiva el problema es más complejo que el habitual término de blanco y negro.

Hombre, no te enfades, que yo estoy de acuerdo con mucho de lo que dices.

Estoy dispuesto a admitir que quizá redacte mi comentario de una manera confusa, que puede no ser la mejor. Trataré de aclararlo.

Yo creo que no importa si el sueldo de tus tíos es muy alto (o el de la familia que mencionas demasiado bajo) sino si tus tíos se ganaron su sueldo honradamente. Si no lo hicieron, lo malo no es que tengan ese dinero, sino que es dinero mal habido. Si se lo ganaron honradamente lo bueno no es que tengan dinero sino que se lo han ganado con honestidad.

Mi intención era señalar que cuando se toca el tema de la desigualdad, casi siempre se asume (por activa o por pasiva) que es íntinsecamente injusto que unos tengan mucho y otros poco, sin tomar con toda la seriedad que exije el caso, que lo importante NO es eso, sino que los que tienen más se lo hayan ganado honradamente. No se puede condendar el dinero bien habido como "culpable" de antemano sin que importe que es bien habido.

Y lo importante no es que la familia a la que aludes gane poco, sino si podría ganar más si tus tíos no tuvieran dinero. En otras palabras, si el dinero de tus tíos fue obtenido empobreciéndoles a ellos, o si empobrecer a tus tíos servira para que ellos se enriquezcan.

Se suele caer en la trampa de asumir (por activa o por pasiva) que empobreciendo a los que tienen, se mejorará la situación de los que no tienen siempre y sin excepción. Y no siempre es así. Muchas veces sólo se consigue desplumar a los que tienen sin mejorar absolutamente en lo más mínimo la situación de los que no tienen.

Si se considera de algún modo que quienes tienen su propio piso son de alguna manera "culpables" de que otros no tengan el suyo, y hay que "castigarles" por su "culpa" con abstracción de si el dinero que poseen es bien habido o no, entonces si el estado no protege a quien se gano honradamente su piso, se esta castigando a quien trabaja y produce, y se esta premiando a quién no lo hace. Es decir, por remediar una injusticia social, se termina cayendo en otra. La ayuda a los más necestiados no puede ir en detrimiento de todos aquellos que se han ganado honestamente su propio piso.

Lo dicho: no se puede asumir la actitud de "Quitarle al rico para darle al pobre" sin tomar en cuenta CÓMO se ha gando lo que tiene. Hay que proteger al que se ha ganado honradamente su dinero. O la sociedad se va al infierno.

Como puedes ver, en esencia estoy de acuerdo contigo.

Estoy dispuesto a admitir que quizá no redacte con claridad mi post anterior. Trataré de mejorar la redacción en el futuro. Algo he aprendido ;-)

Un saludo.

Algunos empiezan a llamar a las nuevas alianzas de izquierdas el "Frente anti popular". Las semejanzas con el infausto otro Frente son varias. Se trata de un movimiento ¿ democratico ? de desplazamiento de la derechona. No importa que una de las partes sea ultraizquierda o comunista bolivariana. Estos a su vez tragan con la parte de la "casta", que tanto denostaron, más corrupta, el psoe, el partido más corrupto de España, según datos judiciales de incriminación en procesos por corrupcion.

Eran muchos los que ya pensaban que la izquierda se aglutinaria pese a sus disimuladas diferencias, que como se ve no eran tal. ¿ Se imaginan vds. que pasaria o que se diria si el PP pactara con un grupo falangista ? Se oiria decir "la derecha se ha echado en brazos de los ultras" o "la derecha se ha echado al monte"....

Falacias y demagogia.

Y para resolvero haría falta una medida desapacionada y apolítica de la situación real en cada caso. Pero creo que eso es justo lo que falta.

Pero ese es un problema básico de todas las sociedades con temas tan candentes como este.

¿tienes alguna propuesta que hacer?

Yo no la tengo. Ya me gustaría. Pero me interesa estudiar las de los demás.

Muchas gracias, viajero.

"No olvides que por su condición misma de candidata es ante todo una política...y eso significa que antes que la parte técnica, para ella esta la parte política. (Es el ABC del oficio, porque político que no antepone la parte política a la parte técnica no come)."

Así es, sin duda. Pero nunca me sentiré representada por alguien que, con el solo fin de captar votos, antepone a sabiendas las mentiras simples a las verdades complejas, me trata como menor, incapaz o ignorante, aunque lo sea. No puedo evitar que me parezca una falta de respeto, un insulto a la inteligencia. Cuando veo a Ada Colau usar incorrecta e incansablemente el término "desahucio" puedo pensar, siendo generosa, que es fruto de la ignorancia, puesto que estudió Filosofía, pero no puedo pensarlo en el caso de Manuela Carmena, que no solo se licenció en Derecho, sino que ejerció de jurista durante toda su vida laboral. Manuela sabe -no puede no saber- que el mercado de alquiler no tiene absolutamente nada que ver con el mercado de compra a plazos de vivienda. Los efectos de la simplificación y el confusionismo terminológico son nefastos en todos los casos, si de lo que se trata es de detectar problemas e intentar solucionar alguno de los que nuestro país u otros sufren, pero soy más indulgente con el error que con la mala fe, la falta de honestidad intelectual, la trampa consciente.

Volviendo al tema, hay otra derivación de la que apenas se habla en los medios: el de las crisis matrimoniales. En casos de nulidad, separación o divorcio, a falta de acuerdo, el juez atribuye el uso de la vivienda familiar a los hijos dependientes y al cónyuge en cuya compañía queden, con independencia de quién sea el dueño de la vivienda. Lógicamente, el otro tiene que marcharse de ella, por lo que puede ocurrir, y de hecho ocurre con frecuencia, que el dueño no pueda ocupar su casa durante muchos años, tenga que seguir pagando el préstamo hipotecario que solicitó para adquirirla, se tenga que ir de alquiler o volver a casa de sus padres y, para colmo, su ex invite a su nueva pareja a la antigua vivienda familiar, acabando sus hijos llamando "papá" a otro. Supongo que estaremos de acuerdo en que, dentro de los dramas asociados a expulsiones forzosas de vivienda, éste es drama nivel "muerte de la madre de Bambi". Por supuesto, nunca he escuchado a los adalides de la defensa de los desalojados decir nada sobre ellos. Parafraseando a Orwell, todos los abandonos de vivienda son iguales, pero unos más iguales que otros.

Diablos, en eso no había pensado. Muy oportuno de tu parte recordar eso también. Dos buenos puntos.

Sobre lo de tergiversar conceptos, recuerda que no es tanto un acto de mala fe, (en política, quiero decir) sino una manera de explotar los sentimientos de una mayoría que te puede votar. A ver si me explico: digamos que los políticos ven como la cosa pública los votos, y no la ley. Uno de ellos lo explicaba muy bien: "Yo he aprendido en este oficio, que por encima de lo legal esta lo político así que si mis asesores me dicen, "Eso que usted dice es ilegal, jefe" yo les respondo: "Si es ilegal, háganlo legal, pa´ eso han estudiado" y asunto resuelto". Decía un político latinoamericano que ya ni me acuerdo quién era, pero que decía una gran verdad...

No debería ser así, pero ES así.

El problema es que en efecto, este es un problema muy complejo. Lo ideal sería que lo resolviera una persona capacitada para dar la mejor solución. Pero a veces creo que en todo el mundo "las cosas no funcionan así" en la práctica lo resuleve un político según los intereses que cree que pueden pesar más.

No digo que este bien, digo que por desgracia, es lo que hay.

Y te voto positivo por tus interesantes contribuciones.

Entonces, ¿una familia que no encuentra ningún trabajo debe vivir en la calle?

¿Debe vivir sin trabajo?

Estoy de acuerdo con Chinpum, o tu comprensión es diferente a la nuestra o tergiversas.
Habla de datación en pago para no tener una muerte financiera y puedas retomar tu vida, de moratoria en la primera vivienda y a deudores de buena fe. De moratorias como se hace en otros países hasta que se ponga un poco de orden y se salga de esta situación de emergencia. De aprovechar las viviendas y hacer un parque de viviendas sociales.
Y lo del minuto 19:15, dice que no quiera que del banco malo les den solo 6000 y todas malas, y esto es lógico, si quieres seguir el ejemplo de muchos países europeos necesitas viviendas sociales repartidas en todos los lados, no guetos.

Si, estamos de acuerdo que dice que defiende la dación en pago. Creo que lo he dicho en otro post.
Ada Colau defiende la dación en pago.
Pero la dación que defiende es la que implica no moverse a otro piso. El prestamista no podría tomar la posesión de la vivienda, solo la nuda propiedad.
Si alguien deja de pagar una hipoteca de una vivienda en la Castellana en Madrid ella defiende que no se le mande a la periferia y que se quede en la misma vivienda. Y que sea el prestamista el que asuma esa asistencia social.
También defiende que la dación en pago sea con carácter retroactivo. Dejando la seguridad jurídica al nivel de repúblicas bananeras.
La dación en pago existe ya en nuestro país (pero sin carácter retroactivo y con el prestamista tomando la posesión del bien). Hay que negociarlo con el prestamista, pero lógicamente las condiciones de la hipoteca no van a ser las mismas (si es que alguien se atreve a dar una hipoteca en estos momentos).
También hay una ley de "segunda oportunidad" para que estas personas no queden excluidas de por vida.

Lee bien mi comentario. No he mencionado la DACIÓN en pago.
Digo que Ada Colau rechaza la alternativa habitacional. Reclama que las personas desahuciadas sin desahuciar sigan en la misma vivienda, no una alternativa. Que la deuda se salde con la NUDA propiedad no es incompatible (Nuda porque el nuevo propietario no tendría la posesión de la misma).
A ver si leemos mejor.

Dar una alternativa habitacional a las personas desahuciadas es algo que ya se hace desde hace mucho tiempo. Medida que Ada Colau rechaza abiertamente

que la vivienda que no se ha pagado se convierta directamente en alquiler social para que las personas sigan en el mismo piso.

Y son mentiras, mentiras que te desacreditan y en las que insistes una y otra vez.

SI no estás de acuerdo dilo abiertamente, si crees que eliminado los impuestos será bueno dilo abiertamente, si te importa un carajo lo que les pase a los demás dilo, pero no mientas ni tergiverses lo que otros dicen por que es inaceptable, propio de demagogos y una forma de entender el debate primitiva, zafia y emocional que debe ser contestada con rotundidad.

A ver si sabemos lo que decimos, ya está bien, que se puede ser conservador o liberal sin degradarse a uno mismo.

Que tiene que ver lo que pienso o lo que dejo de pensar. A ver si eres capaz de abstraerte un poco.
Estoy hablando sobre lo que dice Ada Colau. Mírate el vídeo en los minutos que te he puesto y ahí lo tienes tal cual.

Ahí esta. Que los lectores vean el vídeo en el minuto 18:00 y juzguen.
https://www.youtube.com/watch?v=LtNBnc6khHg
"Perder la propiedad de la vivienda pero no necesariamente la posesión. Esa vivienda se puede reconvertir en un alquiler social".
No te dan otra vivienda, te quedas en la misma.

En la cita, vuelvo a repetir por quinta vez, pide que no se mueva a nadie a otra vivienda, y que te quedes en la misma. Cosa que es contraria a que te muevan a otra vivienda, que es la alternativa habitacional.

Sí zapatones sí. Cuando lleguen los proximos vencimientos de la deuda y los inversores digan que no compran bonos españoles, entonces si va a ser la risa... y datos de deuda vencida y refinanciada a altisimo interes no te va a faltar.

Esto va a ser la risa, ya veras... el viaje al sumidero va a ser algo asi como tirarse a la piscina de un aquapark, pero sin agua...

Ya te digo... va a ser de risa, jajajajaj, nos vamos a tronchar jijiji, y datos... del BCE, de la troika, del FMI, de las agencias de rating ¡ no nos van a faltar ! jajajajaja

Entonces muchos diran que es que los neocons internacionales le estan haciendo el vacio a las politicas del progreso... jajajajaja... como si lo viera... va a dar una risa... que ya nos conocemos el paño... jajajaja

El socialdemocrata Gallardón gastó sin medida mucho más de lo que tenia. Además se metió en fastos acontecimientos como los JJOO. Pero es que el ex-ministro no hizo nada que cualquier psocialista o comunista bolivariano no hubiera hecho, porque especialmente estos últimos han venido para hacer políticas aún más ruinosas de lo que venimos padeciendo.

Y cuando esto se convierta en repúblika bolivariana dirán que la culpa la tiene el tio Sam o la Merkel, o cualquier otra cosa que ayude a convencer a la masa electora para seguir trinkando. El trinke esta vez será distinto... como se habrá sometido al poder judicial, no saldrán casos de corrupción y por tanto no existirán.

Que los conocemos, que los Podemos ya gobiernan en Cuba, Venezuela, Corea del Norte... ¡ que ya los conocemos ! ¡ que no necesitamos que pase aquí para saber de quien hablamos !

Y sí, es muy gracioso, y lo que queda de reirnos... nos vamos a tronchar... jajajaja... que risa nos va a dar cuando reviente la seguridad jurídica... jijijiji, yo me desternillaré viendo como la propiedad privada va saltando por los aires, jajaja va a ser un auténtico espectáculo...

¿La masa electora "trinka"?

¿Gallardón socialdemócrata?

¿Manuela Carmena gobierna en Cuba?

Estáis completamente desquiciados y fuera de la realidad y si ese futuro o algo parecido no sucediera, daría lo mismo por que no lo reconoceríais, y si sí pasara, ya tenéis preparado el "análisis".

Qué depresión, lo único bueno es que al menos toda esta mitología, todo este nuevo lenguaje, estos prejuicios y esta actitud hay menos gente que antes que se la cree.

Eso ! Lo que hace falta es una KGB del pensamiento... ¿ Cuando se está desquiciado ? Cuando lo diga el órgano de la autoridad competente para ello.

Y por cierto... el jefe al mando del nuevo organo represor será...

Todo esto yaaaaaaa lo hemos vistooooo y sabemos de qué vaaaaaa... ya conocemos a los que vienen con arcadias felices... empiezan prometiendo el oro y el moro y te acaban metiendo en la cheka... que los conocemos... que no necesitamos embajadores del disimulo, silenciadores de la verdad... que el ejercicio de la ingeniería social ya sabemos donde termina.

Desde luego ya lo hemos visto y sabemos como termina. Al final aparece un salvador de la patria, da un golpe de estado y nos libera de esos politicos tan malos que hemos elegido democraticamente. Se carga a la mitad chunga de la poblacion y se acabo la tonteria. Si que sabemos donde ha terminado siempre en este pais, si...

Si es que siempre es lo mismo... vamos a ver: el PSOE es el partido más corrupto, con diferencia, en España: http://www.diarioya.es/content/el-psoe-encabeza-la-lista-de-los-partidos-m%C3%A1s-corruptos, pero en cambio para algunos, auténticos hooligans de la parcialidad ideológica, sólo la derecha es la corrupta. Pero con la parte de la casta más corrupta, o sea el psoe, es con quien si va gobernar los podemos... siiiii esos que han estado hablando todo el tiempo de casta... esos !

Pero es que además, los de la moralina, los podemos, sin apenas vida política ya tienen varios casos de corrupción política: que si la complementaria del Monedero, por unas ayudas recibidas de Venezuela para formar bolivariano partido, que si el Errejón no porta por Málaga, que si la Tuerca parecía un campo de algodón del sur de Missouri, tan lleno de esclavos estaba....

Pues sí que están los de Iglesias Turrión para dar ejemplo...

Es vd. un insultón y un faltón... no para de insultarme... yo en cambio no le he faltado al respeto ¡ ni una sola vez ! Y luego nos cuentan que sólo hay sensibilidad si se es persona de progreso... jajajaja

Si claro... por supuesto, y necesito reeducación, ¿ verdad ? ¿ alguna cheka para inadaptados me puede indicar... vd. que parece tener buena información sobre cómo funciona el Partido ?