El mundo cambia con las rápidas subidas de los tipos de interés, así un Ayuntamiento va a invertir

Desde una perspectiva socialdemócrata, el gasto público debería dedicarse con una intencionalidad redistributiva, esto es ofreciendo servicios públicos para todos los ciudadanos de una calidad suficiente, de forma que aquellos que no tengan un nivel de ingresos adecuado, puedan acceder en igualdad de condiciones a dichos servicios, a saber, sanidad, educación, seguros de protección social, seguridad en las calles, transporte, justicia, infraestructuras.. etc

El gasto debe ser también eficiente, evitando el derroche, la corrupción y el gasto que no resulte proporcional a la necesidad social, ej, gastar una millonada en algo que solo beneficia a unos pocos.

Si hay un excedente de Tesorería, lo mas responsable como gestor es invertirlo en un producto financiero, lo mas seguro posible, con una liquidez adecuada a la disponibilidad de esos fondos. Ese excedente financiero, se puede dedicar, de nuevo desde una perspectiva socialdemócrata a reforzar el gasto en servicios públicos, o si los servicios ya cumplen, pues por ejemplo establecer con esos dineros un fondo de resiliencia, ya que les gusta tanto la palabra, que permita capear una crisis inesperada, una época de vacas flacas o afrontar en un futuro, inversiones interesantes que puedan surgir, pero se salgan del presupuesto normal del ayuntamiento.

Interesante cuestión, de verdad.

Lo primero, hemos de recordar que el Ayuntamiento NO ESTÁ INVIRTIENDO, únicamente, quiero entender de la lectura de la entrada, ha decidido abrir una cuenta de ahorro (¿depósito a la vista?)en el BdE, pero esto no sé si funciona igual para las administraciones públicas que para el ciudadano pues, condición sine qua non para una apertura de cuenta en el BdE (por lo menos hasta hace un año que tenga conocimiento directo y personal) era contratar deuda pública, el traspaso de saldos de valores desde el BdE a tu banco o lo de las herencias.

Si una persona jurídica pública puede evitar esto ni idea, como lo del LEI, que me imagino a alguien del ayuntamiento olvidándose de que lo tienen que renovar anualmente y montando un cisco del copón por ello.

Ahora bien, como en todo en esta puñetera vida, este procedimiento debe ser un medio, jamás un objetivo. Y me da a mí que en este caso así parece que se lo han tomado, como un medio. Si me ofrece mayor rentabilidad que una cuenta remunerada en cualquier otra entidad de crédito... ¿cuál es el problema?

Invertir per se... tengo mis dudas, aunque no me parece mal hacerlo en deuda pública SIN COMPROMETER los presupuestos, el circulante o la atención de necesidades sobrevenidas varias.

Pero... claro, que según la entrada han EMITIDO ellos mismos deuda (aunque observo en el hiperenlace que a día de hoy su deuda per cápita es igual a cero). Lo digo porque personalmente veo INCOMPATIBLE el suscribir deuda por un lado y emitir por otro.

Dicho mal y rápido: si se hace, que sea en forma de letras o bonos de las distintas administraciones y de suscripción jamás superior a un año, nada de deuda que comprometa a posibles terceros, presupuestos más allá de los próximos, etc. así como meterse en temas de fondos, estructurados o "chorradas" varias.

Porque esto, en un país como España, podría desembocar en una orden del presidente o secretario general de turno del partido X y juguetear con lo que no se debe y donde no se debe.

Ayudar a que el montante de la deuda en manos nacionales sea superior está bien, pero utilizarlo torticeramente y por intereses, generalmente de partido o electorales, ya no tanto pues sería altamente peligroso (además de distorsionador) el tema.

Por cierto, a la ponencia, ¿hablamos de un saldo medio de 15KK? porque si es así... joder qué mierda de "cuenta remunerada" ofrece el BdE. ¿Un 0,3?, ¿pone algún límite de saldo a remunerar el BdE?

Que, dicho sea de paso y aprovecho, currarse una entrada sobre cuentas remuneradas tal y como está el percal no estaría mal para la gente que visita el Blog (ciudadano con conocimiento limitado o cercano a cero, entre el cuál me incluyo). Bueno, en los nacionales nada, eso de entrada, pero hay opciones en otros países europedos (también no europedos) donde los límites son elevados y ofrecen igual o mayor seguridad que las entidades españolas. Personalmente tengo un pequeño depósito en una entidad arenqueña (on-line, disposición inmediata y cubierta por el FGD Noruego). Para que me den una mierda aquí en España prefiero que me den 3 mierdas "fuera" y poder tener disponible el dinero de manera inmediata y rentando, aunque sea, esas tres mierdas.

vamos a ver, la gestión de la tesorería debe hacerse siempre invirtiendo los remanentes que tengas en cuentas a la vista por el plazo que no lo vayas a necesitar y con un nivel de riesgo bajo, ya que de lo que se trata no es de convertirse en brokers si no de no usar mal los fondos.

Luego un tesorero debería de invertir a 1M/3M/1Y/... lo que tenga, que tenga claro que no va a necesitar, en valores seguros que den algo de rentabilidad.

Esto las personas de a pie no tenemos tiempo de hacerlo y seguramente un ayuntamiento de 30K habitantes, que tendrá media docena de empleados tampoco mas allá de meter esos 14 mill que tienen de remanente a bonos al plazo que les haya parecido bien, pero una vez tengas capital humano para hacerlo el no hacerlo es una mala gestión.

Pensad un ayuntamiento endeudado, es decir, que a final de año haya gastado todo o un poco mas de lo recaudado. Si cobra el IBI una vez al año y estos ingresos los gasta un 25% al trimestre debería meterlos en bonos del estado a 3M,6M,9M a un 3% anual como se paga ahora, pues habrá generado un 1% mas sin necesidad de expoliar mas a sus ciudadanos.

Lo contrario es mala gestión.

Si han cobrado más que lo que se gastan que ajusten al año siguiente. Ya pagamos suficientes impuestos para que encima se jacten de tener de más y jugar a ser financieros. Pero de que van! Que es nuestro dinero, no el suyo.