Con todo el lío de Forum y Afinsa, me sorprende mucho ver el poco énfasis que se le está dando a un tema muy relevante, el más relevante quizás de todo este asunto. Por encima de presuntas estafas, de "familias arruinadas", de los billetes de 500 en un agujero, de sellos, de manifestaciones, de partidos políticos, de auditorías, de instituciones públicas, de indemnizaciones... todas esas cosas que tan bien quedan en los telediarios.
Y es que hay un concepto básico, esencial, en el mundo de las inversiones. A más riesgo, mayor rentabilidad. O viceversa, a mayor rentabilidad, mayor riesgo. ¿Nadie tuvo eso en cuenta cuando le hablaron de los sellos?
La base es muy sencilla: si yo necesito financiación (demanda), tengo que pagar un precio a cambio (un rendimiento de la inversión). Si soy buen pagador y la inversión que propongo tiene poco riesgo, habrá mucha gente dispuesta a darme su dinero (mucha oferta). Y a más gente, menor será el precio que yo les tenga que pagar por ese dinero prestado. Es decir, que el interés a pagar será más reducido. Sube la oferta, baja el precio. Por el contrario, si soy un "don nadie" que demando fondos para inversiones arriesgadas, habrá poca gente dispuesta a ofrecerme su dinero. Y como hay menos gente (menos oferta) tengo que subir el precio que voy a pagar por su dinero para llegar al equilibrio. Pura oferta y demanda, nada más.
¿Y qué pasa si dos inversiones, con el mismo riesgo, proporcionan distintos rendimientos? Pues que por un mecanismo de arbitraje, la gente dejará de invertir en la que menos rendimiento proporciona (haciendo que dicho interés suba) y pase a invertir en la que más rendimiento da (haciendo que dicho interés baje). Hasta que ambas se equilibren.
¿Y todo esto a qué viene? Pues que si en la última subasta del Tesoro Público (que se suponen siempre como las inversiones más seguras: el que paga es un Estado con una buena calificación crediticia) las Letras a 12 meses proporcionan una rentabilidad del 3,119% o las Obligaciones a 30 años hablan del 4,257%... es imposible que alguien ofrezca una inversión igual de segura con una rentabilidad superior. Te lo podrán explicar como quieran, pero no es posible. Si lo fuera, la gente dejaría de pujar por Letras del Tesoro y se iría a estas inversiones, haciendo que sus rentabilidades se igualasen. Por lo tanto, si alguien te ofrece una inversión con una rentabilidad superior, es que hay un riesgo. Y es responsabilidad de cada uno valorar si el riesgo asumido compensa la prima que se va a solicitar.
Sé que estoy simplificando. Que esto no es un mercado perfecto y que, como tal, ni todo el mundo cuenta con la misma información, ni los arbitrajes son perfectos, que hay costes de transacción, etc, etc. Y que el "riesgo" es una variable que en el fondo es subjetiva: se trata del riesgo "percibido", no del real, el que determina la "prima de riesgo" que se exige a una inversión.
Y ojo, no estoy queriendo decir que en este caso concreto haya habido o haya dejado de haber estafa. Ni si la gente afectada fué engañada o se dejó engañar. Para eso hay una investigación en marcha, luego un juicio... y ya se verá.
Ahora bien, si mañana viene alguien y me dice que me vende un Seat Ibiza del año 82 por 15.000 euros y que confíe, que en un año habrá duplicado su precio... si yo le hago caso y lo compro... ¿de quién es la culpa? ¿Mía o suya?
Pues eso, que en el fondo a lo que voy es que cada uno es el principal responsable (y no otros) de saber dónde invierte su dinero. Y que en general, nadie da duros a cuatro pesetas. Si alguien lo hace... desconfía.