El mes pasado Stiglitz se hizo carne entre nosotros. A lo Woody Allen se nos planto en Cataluña. Y dejo frases que, en linea con su pensamiento, llenaron de alborozo a las bancadas intervencionistas. Tal y como recogía Público señaló que “nadie puede acusar al Gobierno de España de no tener las políticas fiscales adecuadas” ni de que “una mala gestión fiscal haya generado la crisis”, y también que España “tenía superávit” antes del bache económico. Marco Antonio se hizo eco de ello en un excelente artículo. Ahora bien, como muchos se podrán imaginar, no comulgo intelectualmente mucho con ninguno de ambos, y me temo que la crisis tiene mucho que ver con la (in)sostenibilidad fiscal.
Desde una posición que podríamos llamar moderada, quizás podría tragarme la visión oficial de que la crisis financiera desató la presupuestaria, al acudir los estados en tropel, como una defensa saliendo al fuera de juego. Pero, y aquí entre nosotros, me temo que la cosa es más seria. Al menos en el caso español, buena parte del problema fiscal viene derivado de la caída brutal de los ingresos, más allá de que se disparen los gastos. Los gastos pueden crecer o controlarse, pero no se reducirán a la misma velocidad que los ingresos. La crisis financiera, con su impacto en la economía real, lo que ha hecho es poner de manifiesto una estructura fiscal no sostenible, ahora que tanto gusta esa palabra.¿ Y cómo podemos definir la sostenibilidad fiscal? recurramos, a ver si sirve para algo, a la Ley de Economía sostenible, artículo 32.1
Todas las Administraciones Públicas deben contribuir al logro de la sostenibilidad presupuestaria de las finanzas públicas, entendida como la capacidad para financiar los compromisos de gasto presentes y futuros.
Cualquiera que conozca nuestro modelo fiscal, el español, y como se articula a través del Gobierno central, las Comunidades y los Ayuntamientos, debería tener dudas al respecto de su sostenibilidad. Dos de las tres administraciones citadas vivían del sector inmobiliario, y la tercera,de un modo más indirecto también. El Estado Social tenia unos cimientos fiscales efímeros, ¿o acaso alguien podía creer que se podía mantener dicha situación indefinidamente? Y no siendo así, ¿qué sentido tenía crear una infraestructura que necesitaba esos ingresos no solo para su génesis si no también para su mantenimiento? Mucha estudio de impacto ambiental, de sostenibilidad ecológica y muy poco o nada de estudios de sostenibilidad fiscal, concepto que creo que merecería un profundo desarrollo en nuestra Administración. La gestión financiera profesional brilla por su ausencia en nuestro sector público.
Bien IC, me diréis algunos, pero esto no contradice del todo las tesis del profesor Stiglitz, tan solo demuestra que confunde superávit con buena gestión fiscal (coyuntura y estructura), y que parece desconocer como se financiaba el país del que habla. Claro que, y aqui viene mi deriva más conspiracionista, si somos un poco más retorcidos, y aplicamos analógicamente la teoría de los incentivos perversos que se ha admitido para los ejecutivos de Wall St. a nuestros políticos, las respuestas pueden ser diferentes: gracias a ese modelos fiscales, que gravaban cada eslabón de la cadena inmobiliaria, pudieron construir su Estado maravilla (y colateralmente sus propios partidos y patrimonios).
Así que, quizás su apoyo a todo tipo de medidas que calentaran dicho mercado inmobiliario, su empuje a las entidades financieras, privadas y públicas, para que lo alimentasen y su resistencia a admitir la crisis, quizás si tuviese que ver algo con una gestión fiscal inadecuada, con unos superavits ficiticios, con una estructura insostenible. ¿Motivos fiscales en el origen de la crisis?
Más información | El blog de espublico
En El Blog Salmón | Cómo sesgar la información sobre impuestos y déficit en siete pasos, por Nacho Escolar, Principios y pautas para la reducción del déficit del profesor Stiglitz, ¿Qué son los Presupuestos Generales del Estado?
Imagen | apesphere