Los espectros ideológicos que te harán pensar

Estoy contigo

Al final son los mismos, puesto que existe el partido único PPSOE.

Has puesto demasiadas ideas y demasiado comprimidas para que yo pueda entender tu punto de vista. Por lo tanto me centraré en contestarte sólo una. Supongo que te referías al final a la la democracia real y tecnológica. Las nuevas tecnologías nos permiten consultas a los ciudadanos a través del movil para que participemos de forma continua y no una vez cada cuatro años.

El problema de este sistema es que es demasiado voluble. Aparece una niña violada y aprobamos la pena de muerte. Hemos ejecutado a un inocente y la abolimos. Unos menores matan a un compañero y reformamos la ley del menor. Y si esto lo haríamos sólo con el código penal, imagínate con las decisiones del día a día. Sería quitarle el poder a los políticos para dárselo a los medios de comunicación (ya sean tradicionales o modernas "plataformas ciudadanas" organizadas a través de internet)

Tampoco sería empezar de cero, eso sería un error terrible. Me refería a simplificar nuestra monstruosa administración con tantos representantes provinciales, regionales, nacionales y europeos que al final sólo tienen una opinión monocorde e impuesta desde los poderes fácticos.
El ejemplo que pones atañe a la justicia, y en ese caso, creo el problema no son las condenas, sino los medios con los que cuentan los jueces para investigar los crímenes.

Y digo yo que si en vez de tener tantos, otra cosa es que no exista la descentralizacion real y que Madrid siga mandando y encima paguemos a un monton de politicos, tuvieramos menos, por ejemplo solo uno, se evitaria la opinion monocrde en ese caso?.

El poder lleva a la corrupcion y el poder absoluto lleva a la corrupcion absoluta, yo abogo por una descentralizacion real pero para que esta exista la sociedad de ese pais debe ser madura y responsable y eso aqui no se da, preferimos el control si con eso podemos culpar a otro de nuestros problemas, aunque nos cobre una pasta por permitirlo...

Me apunto.

La alimentacion no debe estar en manos privadas?, la nuclear tampoco, que cosas, tienes mas fe en un tio de madrid que no concxces que en tu vecino, pa mear y...

y digo yo que sera nacionalizando las fabricas no?.

Con mentalidades asi es normal que estallen GC porque si vienes a quitarme mi fabrica no pensaras que me quede sentado verdad?.

Hay una gran diferencia, el comunismo busca imponerme a mi tus ideas, el libertario respeta que tu tengan las tuyas en tu casa y yo las mias en la mia, es superior moralmente en ese sentido.

Ahí le has dado.

Sin ánimo de ofender y teniendo en cuenta que compartimos muchos puntos de vista.

El anarcocapitalismo es total y absolutamente irracional. Pues presupone un orden obligatorio en un entorno de total libertad de acción, lo cual en si mismo es una contradicción. Por ejemplo, a diferencia de la república, donde la cosa de clara incumbencia pública se tipifica en la ley.

Es más, la duración estimada de “ancapia” es de 0,2 sg, pues siempre existirán “jesusn” y “Mip Iglesias” (que se asociarán, la unión hace la fuerza,...), que como es obvio, y común, pretenden imponer su visión a los demás. Flaquea su concepto de libertad. Para ellos libertad es que el Estado te dé tres opciones y puedas elegir, porque el líder y su estructura-tecnoestructura o alguna pseudodemocracia (votemos si subimos los impuestos o subimos las tasas,..., a elegir) o diosa gea es la verdad absoluta y debe ser el camino que siguen sin excepción todas las “personas”.

El amor, es sin duda el azúcar de la vida, impulsa al hombre a hacer y ser lo mejor, la carencia puede provocar trastornos graves. Es un comportamiento social voluntario.

La gente una y otra vez pretende sustituir amor por violación (“sexo” a la fuerza, evidentemente coercitivo, coactivo,..., no voluntario). Sobrepasar lo medios para llegar al fin,...,obviando y despreciando las personas y su libertad para no someterse a los demás*.

En cierto modo aún siguen pensando en la tribu, el líder, los arbolitos, y que se acaba el mundo por arar el campo,... ,

*: No agresión.

Hombre no digas eso que alguno se ofenderá.

anarcocapitalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/David_Friedman

http://www.anarcocapitalista.com/

Huerta de Soto y Friedman pueden estar equivocados pero sin animo de critica irracionales no son vaya.

Y si somos tribu o tu te interesas mas por tu vecino de CA de pongamos Madrid que por tu amigo o padre o primo?.

hombre no saquemos las cosas de contexto.

El anarco-capitalismo es anti-liberal (como todos los anarquismos) por mucho que algunos se empeñen en lo contrario. La base del liberalismo es la concepción del hombre como entidad de valor por si mismo. Para que ello se lleve a la práctica se precisa de una fuerza que lo imponga (se imponga que el hombre tiene valor sea pobre, rico, alto, bajo, gordo o flaco,...), ello es imposible en ancapia. Pues la ley-privada va por barrios, y puede suceder, en este barrio el robo esté penado con cortar una mano y dos más adelante con la muerte. Lo cual es la misma chorrada macabra que el famoso contrato social, que yo nunca firmé. El anarco-capitalismo no tiene ni pies ni cabeza, es irracional. Es una contradicción en si mismo. Y ello, no quiere decir los partidarios de ello estén en todo equivocados, solo en esto. Por ejemplo, Huerto de Soto está equivocado en tratar de imponer reserva 100%, pues ello no tiene sentido en un mundo de monedas libres. Donde cada oferente debe luchar por generar confianza real para su producto.

Huerta de Soto como la maoyoria de anarcocapitalistas no es partidario realmente de la reserva de caja 100%(llelo entero por favor, al menos sus teorias monetarias) sino de la libre emision de moneda en que segun la mayoria de nosotros serian los propios bancos los que libremente optarian por ellas o por aproximarse a ella pues primero:

- Prestar dinero de un depositario incumple el principio de custodia y no solo es inmoral si se hace sin su consentimiento sino ilegal.

- Y despues los bancos que prestaran haciendo el llamado descalce de plazos(prestar a largo con deudas corto) sin un BC papi mayor que les rescatara o un estado, se encontrarian en muchos casos con que sus depositarios querrian su dinero en cuanto lo vieran peligrar y como estaria respaldado por oro, que es el segundo requisito, verian vaciarse sus reservas del mismo y acabarian quebrando.

Los bancos centrales si existirian pero privadamente y como bancos de bancos es decir, como una asociacion libre de bancos para por ejemplo guardar esas reservas de oro.

Respecto a si es irracional o no, o si es anti.liberal, en primer termino no entiendo que sin embargo veas(o sino da tu una alternativa, porque critcar es facil) que es racional economicamente hablando que un burocrata desde un despacho y con un modelo economico simplificado decida por 40 millones de personas.

Respecto al segundo asunto de si es antiliberal, veamos los 3 principios liberales.

- Primero la propiedad privada, no entendemos que deba ser garantizada ppor un estado con intereses partidarios(recordemos que una de las causas de la GC fueron las expropiaciones sin sentido), cuando el sector privado la puede garantizar, como la ha garantizado en Suiza antes de la creacion del gobierno federal, cuando y aun ahora, cada ciudadano es responsable no solo de defender la confederacion sino de defender por encima de ella a su familia y sus comunas y cantones, sistema de milicias.

El mismo sistema que se aplicaba al principio en EEUU cuando los colonos se asociaban para defender sus pro`piedes y fue su estado y no ellos el que decantaba los poderes para quien les interesaba ya que para mi los estados son una mera creacion de los poderosos como herramienta de vontrol, la guerra y el odio no son economicamente rentables en un mercado libre ya que matas a tus clientes.

- Acuerdos voluntarios, todo lo que venga impuesto no es un acuerdo voluntario, sino que es una imposicion legal por tanto los estados minarquistas que algunos liberales(sobre todo los descendientes de los economistas clasicos) proponen se basan en eso, cuanto menos estado mas poder a la sociedad civil y mas liberttad real para acordar libremente lo que los ciudadanos decidan, por tanto el ANCAP es el extremo liberal por excelencia ya que no quiere estados, ninguno, eso si, solo en su territorio, nunca buscan imponer a los demas el sistema, cada uno que se organice como quiera.

- Principio de no agresion, ekl comercio ha unido mas que la alianza de civilizaciones de ZP como demostraron los fenicios entre otros, si tu agredes a otros te arriesgas a que otros te agredan a ti(logicamente hablo de lo que no tenga que ver con la defensa propia), por tanto no es rentable ni economica ni socialmente, entre otras cosas encarece los costes de defenderse(contratando guardaespaldas) y los costes de los seguros, que seran mas baratos(Como sucede el Luxemburgo o Suiza) en los territorios mas seguros lo que promoveria a ser mas...pacifico mejor que cualquier discurso, no veras muchas agresiones injustificadas en el mundo animal.

Respecto al asunto de cortar una mano o un pie, la libertad economica implica entre otras cosas primero que nunca es rentable cortar la mano a alguien por robar ya que el robado no encontrara un resarcimiento de lo robado, si le cortas la mano en vez de ponerlo a trabajar(cosa perfectamente posible si en esa comunidad asi lo deciden si no le gusta que se vaya a vivir a otro sitio como ahora pero con la diferencia de que puedes elegir y ahora no)estas desperdiciando ese recurso ya que no podra trabajar igual con una sola mano, no se busca como en la justicia publica castigar al ladron sino resarcir a la victima.

respecto a crimenes con sangre igualmente no son rentables porque no es rentable permitirlos asique es probable que en mi territorio no se produjeran muchos, yo lo veo sencillo, otra cosa es que no se aplique dos ejemplos y termino.

A los niños de Marta del Castillo no los podemos matar(por cierto, al responsabilizar a los padres de sus hijos ante la comunidad, estos casos serian mucho menos numerosos pues ahora en muchas ocasiones son chicos que no han sido responsabilidad realmente de nadie)ni ahora ni nunca, porque segun el principio liberal de no agresion matar a sangre fria es un asesinato por tanto estarian el resto de sus dias(es de locos creer en reinsertar a alguien asi y no preocuparse por el derecho de la victima a vivir en paz) trabajando para la comunidad, entre otras cosas para pagar carreteras o calles, para resarcir a los padres de la niña, no con dinero sino con justicia social, es un ejemplo pero hay miles una vez que hallan pagado su condena pueden elegir o seguir asi(alli nadie les va a contratar en el mercado eso seguro) o el destierro, porque defender al verdugo por encima de la victima nos ha llevado a este engendro de hoy en dia eso si es una chorrada macabra.

Un saludo y un placer debatir de ANCAP.

Supongamos te robo el coche, ¿qué pasaría conmigo en ancapia?

Lo devolverias pagarias por los perjuicios y si no eres reincidente pues nada a vivir, por otro lado no te seria rentable sacrificar tu comoda vida por robarme un coche no crees? aqui en estatalandia sales libre cobras el paro, vuelves a robar y encima te recochineas de mi hasta que se me cruza el cable y te pego un tiro...

"Lo devolverias pagarias por los perjuicios"

Quien me obligaría, ¿quien, como , donde, cuando y por qué? Se especificaría el proceso punitivo.

"por otro lado no te seria rentable sacrificar tu comoda vida por robarme" Es mucho suponer, robar puede tener bastantes motivos...

"te recochineas de mi hasta que se me cruza el cable y te pego un tiro..." Te recuerdo quien te robó el coche (a punta de pistola) fui yo,...

Resumiendo:

Quien me obligaría, ¿quien, como , donde, cuando y por qué? Se especificaría el proceso punitivo.

Lo decido yo pues es mi territorio o el de mi comunidad y aqui el robo se paga con trabajos sociales porque lo decidimos nosotros no una ley estatal, mira las comons laws inglesas de la antiguedad y veras que el derecho anglosajon se basa en ellas aunque ahora quieren codificarlo y la cagaran aun asi en mi comunidad tenemos esa ley si no te gusta no vivas en ella quien me garantiza mi seguridad en estatalandia, el ejercito, como el otro sea mas grande voy apañao...

El proceso punitivo esta especificado en la costumbre que quien vive allio conoce y quien no vve debe ser responsable y preguntarla y se basa en mi zona ancapia en un derecho natural sencillo donde ademas es un tipo sabio y viejo quien juzga porque yo asi lo acepto, lo otro son imposiciones y hombre marta del castillo es una muestra de la eficiencia del derecho positivo codificado españokl y algunos jueces de oposicion.

Lo decido yo pues es mi territorio o el de mi comunidad y aquí el robo se paga con trabajos sociales porque lo decidimos nosotros no una ley estatal,

...y exactamente donde empieza el yo o la comunidad y donde empieza y termina la comunidad. No se si te percatas pero estás generando incertidumbre e inseguridad jurídica. Por lo tanto, como consecuencias de ello tendremos más violencia y menos capitalismo (retornamos la contracción del quiero y no puedo del ancap). Como ya dice el liberalismo tiene unos pilares básicos inquebrantables, por lo tanto no cae en una decisión particular decidir cuales son esos derechos (como en tu caso). Supongamos otro decide es el asesinato el justo castigo,.... Parece ser tu eres poco rencoroso, pero todo el proceso que citas es perfectamente amoldable a una ley estatal. Por ejemplo si no denuncias, nada sucede,....,

mira las comons laws inglesas de la antiguedad y veras que el derecho anglosajon se basa en ellas aunque ahora quieren codificarlo y la cagaran aun asi en mi comunidad tenemos esa ley si no te gusta no vivas en ella quien me garantiza mi seguridad en estatalandia, el ejercito, como el otro sea mas grande voy apañao...

También el derecho mercantil está basado en la iniciativa privada, pero no por ello es voluntario hoy en día. Por ello, desde que pasa a ser obligatorio es Estado, más grande o más pequeño. En tu caso pequeño (tu mismo), por lo que continuamente se vería desafiada tu soberanía. Retornando como ya dije antes a más violencia.

El proceso punitivo esta especificado en la costumbre que quien vive allio conoce y quien no vve debe ser responsable y preguntarla y se basa en mi zona ancapia en un derecho natural sencillo donde ademas es un tipo sabio y viejo quien juzga porque yo asi lo acepto, lo otro son imposiciones y hombre marta del castillo es una muestra de la eficiencia del derecho positivo codificado españokl y algunos jueces de oposicion.

Bueno esto ya no hay por donde cogerlo. ¿En que está basado el derecho sino en la cultura, la costumbre, la ética y unas cuantas cosas más? Cuando ello no sucede alguna tara tiene la república. Posiblemente se convirtió en una oligarquía destino de democracias (la alternancia en el poder de dos dictadores es dictadura), anarquismos y demás regímenes sin ley escrita, clara, aplicada e universal.

Y no colapso solo existen en este sistema corrupto donde los jesus n y demas pueden votar para imponer sus teorias dictatoriales al resto, pero fijate que en internet tienen menos poder porque si aqui buscan imponerse el foro que es privado y un ejemplo de ancapia les veta.

Pues no sé qué decirte, si hacia la derecha es más estado centralizado, desde el punto de vista de Catalunya lo sería, pero desde el punto de vista de España un mayor traspaso de competencias a las comunidades sería descentralizar y por tanto nos iríamos a la izquierda del eje X.

Por cierto, hay un error de redacción, hay una repetición de "Cuadrante inferior derecho", el segundo debería ser "Cuadrante inferior izquierdo".

Me he permitido hacer un pequeño espectro... http://t.co/Vc0TGFo6

Pues si buscan que no les controle el estado central pero no hablan nada de descentralizar por ejemplo comarcalmente su...país, cual es el tamaño minimo adecuado de centralismo? a saber de esta sarta de farsantes uno puede esperar cualquier cosa, pues está claro, el que decidan los grupos de ciudadanos voluntariamente...

No hombre, piensa que con cuatro círculos tampoco se crean muchos niveles y grados, CiU es nacionalista de derechas y ERC es nacionalista de izquierda, no tiene más, es un gráfico muy simplón. Me faltaba por colocar UPyD, Amaiaur, y PNV, y dudaba si colocar IU ahí donde lo he hecho, o puramente en la izquierda, no lo tengo claro...

Ya te los coloco yo, UPyD son estatalistas de izquierdas o sea en economia se les llamaria Keynesianos ya que no se puede hacer politica fiscal si no hay estado central al menos como la harian los Keynesianos a traves del Gastro Publico, Amaiur es un partido cuasi comunista y nacionalista, estaria para mi en poca libertad economica(impuesto etarra) y poca libertad social(El comunismo busca imponer la voluntad de quienes nos representan, imagino que nadie pensara que 30 millones de personas se van a reunir una vez por semana vaya, al resto de la sociedad en aras a un supuesto bién comun que ellos parecen conocer mejor que nosotros, por eso en Rusia tenian carriles en las carreteras solo para los cargos del PCUP), respecto a PNV, es lo que diriamos un partido conservador, basado en politicas monetarias o en el monetarismo de Friedman, es decir, que nos hablan de libertad de mercado, pero son amigos de que las empresas patrias estrategicas sean protegidas aunque eso conculque la libertad del consumidor o de que existan monopolios(contrario al libre mercado) de moneda como los Bancos Centrales, o sea poca libertad social(religion obligatoria etc) y un poco mas de libertad economica que los etarras pero sin desmadres que si no esto seria...la ley de la selva...

Creo que confundes que significa lo de más estado. no significa como dices más estado centralista, significa creen en la superioridad del estado en muchos aspectos políticos, molares o económicos sea el estado centralista, federal o como sea. Aunque los nacionalistmos (todos, que parece que en España sólo existe unos nacionalismos, los periféricos, y no otros, véase, español) tienen su origen en un concepto de poco estado y más libertad. Después dentro de los nacionalistas los habrá más pro-estado que otros, como ERC que es pro-estado 100% y por otro Ciu, por ejemplo, que es de una visión más liberal.

Estoy de acuerdo pero no olvides que estado es entendido normalmente(no se porqué motivo, en Suiza hay estados y estado pero son mucho mas responsables que aqui, descentralizacion en ingresos y gastos)como sinonimo de central, el PP ya se encarga de eso y el PSOE aunque lo adorne con mas poder autonomico, eso si, con los ingresos obteniendolos de la caja central salvo el caso de pais vasco y su fuero, curioso que sea la comunidad mas rica y con menos paro.

Pero no confundas y lo digo sin acritud a CIU o el PP con liberales, si lo fueran en España no se habria creado el Partido de la Libertad Individual, con Huera de Soto que no es santo de mi devocion pero se aproxima a mi idea de poder de la sociedad civil.

Hombre, claro que no es el paradigma del liberalismo, pero más liberal que PSC, ERC, IU e incluso PP son. En muchas cosas no, por ejemplo el tema de la inmigración y la religión no, pero en comparativa es más liberal que el resto que antes cito.

Bueno verás el PP de Aznar también lo era y en este pais aceptar lo menos malo nos ha llevado a crisis como esta, porque una cosa son acuerdos puntuales y otra distinta son cogobiernos, por otro lado y con sumo respeto, no creo que ningun partido politico puedo ser liberal desde un punto de vista ancap(Soto lo es y no comprendo muy bién su afiliacion, como digo es lo menos malo eso, es mas sencilla la abstencion)porque es incompatible ser ancap con la vision de estado, otra cuestion es que si un ancap llegara a tener representacion, que este partido en mi opnion no lo es, deberia ser coherente con su criterio y buscar los medios para que de forma natural y progresiva el estado fuera devolviendo el poder a la sociedad civil, es curioso ver como este desapareceria solo, ahora es probable que desaparezca tambien por fuerza mayor, pero volveremos a las cavernas por haber dejado nuestra libertad tanto economica como social en manos de estos sarumanes que encima inocentes creen que ellos estaran a salvo...

Hombre verás, sin animo de criticar, es imposible el libre mercado sin el incentivo empresarial y este es imposible sin respeto por la propiedad privada pues se crea una inestabilidad llamemos juridiica, otra cosa es que el estado no sea garante de nada sino los individuos y sus acuerdos libres y voluntarios, como muestra un boton, los indios norteamericanos tenian sin necesidad de estado un sistema muy estable socialmente.

respecto a la herencia, veras, en mi opinion no puede existir la libertad economica sin la social y si conculcas a un padre o madre el derecho a dejar un legado a su hijo o hija estas conculcando la segunda y por ende a corto plazo aunque no se crea tambien la primera.

Respecto a la explotacion de recursos, bueno quien decide quien puede o no explotar un recurso si no existe la propiedad y sus derechos, está claro que crees en el libre mercado y que pareces anarquista cosa que me resulta agradble de leer, pero disculpame creo que tu ultimo parrafo te aproxima mas al anarcocomunismo y me parece estupnedo pero a ellos les cuesta cuadrar algo, como vas a evityar que el animal llamado hombre que es territorial por naturaleza tenga territorios?, si no es con un estado?.

No me expliqué bien, por supuesto no esperaba hacerlo en doce líneas.

Me parece tan erroneo rechazar la propiedad privada (el derecho de poseer algo sin temor a que te lo arrebaten por la fuerza) como bendecirla sin condiciones, sin límites. Deberíamos prestar menos atencion a la llamada propiedad privada y más a la reflexion sobre la herencia, creo yo.

Siempre se habla del incentivo, como si todos tuvieramos de base la misma posibilidad de emprender... la propiedad privada nunca nunca podrá ser un derecho universal (como se pretende) hasta que no se abola el derecho a la herencia... ¿Qué pasa con el des-incentivo que supone la imposibilidad de progresar, aunque se tenga capacidad para ello, de miles de millones de personas que nunca podrán llegar a ser "empresarios", ni tener lo más mínimo para la supervivencia? ¿Te parece justa o "libre" una partida de Monopoly en la que empieces con deudas mientras que otro empieza con millones? Se nos pide que respetemos la propiedad privada como un derecho universal, universal que, por definicion, nunca podrá ser accesible a todos, mientras no se establezcan ciertos límites. Ser "hijo o hija de" no representa ningún mérito, prolongar esa mentalidad es pretender mejorar el estado siguiendo una filosofía y moral absolutamente tribal -en el peor sentido del término: derechos de sangre.

Y perdona pero si tienes en cuenta en algo a la etología (la que estudia el comportamiento animal) verás rápidamente que para nada el ser humano es territorial, para nada. Los estados no tienen que ver con la territorialidad sino con las diferencias culturales.

Abre tu mente fuera de las ideologías del siglo XIX, están todas obsoletas.

Y quien decide que es sostenible tu; porque?, acaso sabes mas que yo de sostenibilidad hasta el punto de obligarme a mi a pagarla(renovables) o sabes menos en cuyo caso deberia decidir yo, quien decide quien sabe mas, visto como votan algunos aqui votando positivo a quien busca imponer una idea y negativo a quien defiende el debate y el dialogo y no te hablo de mi que me importa mas bien poco, quien garantiza que no se vote por venganza y no por interes patrio(que palabrejo mas feo) o por el bien comun que nadie ha sabido nunca decirme cual es, en tu sistema yo tengo que joderme con lo que tu decidas aunque no me guste o me parezca inmoral, en el mio me limito a no financiarte...una gran diferencia.