Me va a permitir Remo que, en vez de exponer mis ideas al respecto como comentario de su post acerca de la fusión CAN-CajaCanarias, les de su propia entidad de entrada del blog, para evitar que quede excesivamente largo. Valoro que la primera ¿fusión? intercomunitaria de las Cajas españolas bien merece un par de posts. Si ade más es sumamente curiosa en lo geográfica, en lo jurídico, etc, razón de más.
Para empezar, señalar mi desconocimiento más absoluto respecto al modelo de negocio, a la gestión de CajaCanarias. Encuentro eso si, una similitud notable con CajaNavarra: comunidades con un fuerte perfil identitario y gobernadas por un partido regionalista de centro derecha, al que no le tiembla el pulso a la hora de coquetear con unos y con otros. Esto, sin duda dificulta aún más una fusión en toda regla, incluso una fusión fría como la anunciada. De todos modos, ya veremos como acaba, pues soluciones similares se intentaron en las cajas castellanoleonenses, con mantenimiento de sedes y adherencias, y el resultado final se fue al traste (en buena parte por querellas territoriales que intuyo similares a la rivalidad que impide la fusión de CajaCanarias y La Caja de Canarias).
Me resulta muy interesante esa suerte de jointventure, de agrupación de interés económica versión Cajas que van a usar para su integración: el SIP, o Sistema Institucional de Protección, que siendo novedoso en las Cajas Confederadas, tiene un precedente en desarrollo en distintos proyectos puestos en marcha en el ámbito de las Cajas Rurales. Por simplificarlo, supone la puesta en común, la fusión de determinadas areas de negocio, de determinados servicios centrales, comunes, y el mantenimeinto separadao de todo lo demás. Además permite compartir una serie de recursos financieros, ofrecer una visión conjunta de los riesgos de las dos entidades, etc. Me cuesta hablar de de ello como fusión, pero es lo que vende hoy en día.
Y digo que me cuesta hablar de fusión ya que, siendo descarnados, a las fusiones se les supone, de partida, una manera de arreglar las cuentas de resultados por la parte de abajo, de los costes: eliminar duplicidades, gestionar los mismos volúmenes con menores recursos, etc. y en el caso que nos ocupa no veo muchas duplicidades donde se pueda ahorrar, donde haya capacidad de meter la tijera, más allá de sistemas informáticos, grupos industriales (ojo, el SIP puede permitir en algunos casos incrementar posiciones y en otros obligar a desinvertir), y la unificación de la red comercial fuera de las zonas de origen( pero ni en las redes exteriores de ambas cajas se producen esos solapamientos destacados). No sé, es cierto que la fusión supone luego mucho más, un potencial de acceso a nuevos mercados, etc, pero de primeras cuesta ver los ahorros a corto. Supongo que lo tendrán estudiado, y que el visto bueno del Banco de España será algo más que una pose forzada.
Y digo que supongo que lo tendrán estudiado ya que he de reconocer que el proyecto de CAN siempre me ha resultado interesante. Me parece que Goñi y su gente introdujeron un soplo de aire nuevo en la entidad y en el sector, que su apuesta por esa categoría propia de la banca Cívica fue una idea brillante (si quieres ser lider, crea tu propio segmento), que el modelo de sucursales cancha es sugerente (con todas las discrepancias que pueda haber manifestado), etc. En definitiva, que han asumido su papel de gestores, asumiendo riesgos, aportando novedades, sin perder de vista el día a día. Por ello, quiero creer que tienen controladas todas esas variables que a mi se me escapan.
Si lo sacan adelante con éxito, sin duda abrirán la puerta a otras posibles integraciones (ya avisan que es un proyecto abierto). De hecho, se venía rumoreando semanas atrás la participación de otras entidades a un proyecto similar, en el que también participaría la CAN. Tiempo al tiempo.
En El Blog Salmon | Banca Cívica, nueva marca de CAN y Caja Canarias