En mi última columna me atreví a criticar el funcionamiento de los sindicatos en España. Como era de esperar hubo comentarios para todos los gustos. Entre aquellos disconformes con mi parecer hubo uno, de Flo, que recurrió a una suerte de comunicado de CC.OO. que he visto en innumerables webs vinculadas a dicho sindicato. Así , entre nosotros, me parece más una suerte de guía para liberados que se queden en blanco que una auténtico ejercicio de dialéctica para aquellos versos libres como un servidor. Ahora bien, puede servirnos para repasar los puntos que, segun ellos, justifican las subvenciones y gavelas de las que gozan los sindicatos. Es por ello, que tal y como prometí, inicio una serie de posts dedicados al análisis de este Manifiesto neonacionalsindicalista. Obvio decir que para seguirlos es necesario habérselo leído antes.
CC.OO comienza reclamando para si los conceptos de transparencia y eficacia en el uso de los recursos. Ya. Y todo ello como base de la autonomía sindical, autonomía que considera atacada. Vamos, que entiende las críticas a su financiación y al modelo de los liberados como un ataque a su autonomía. Lo curioso para mi es que se pueda ser autónomo cuando se reciben fondos públicos por múltiples vías, o cuando se derivan recursos privados ex lege para engrasar dicha maquinaria, etc. ¿De verdad se puede hablar de autonomía cuando a pesar de que se dice que el sindicato puede funcionar sin dichos recursos se salta como una fiera herida ante la mera mención a los mismos? Me temo que los sindicatos forman parte de ese complejo de Organizaciones Si Gubernamentales de las que hablé en cierta ocasión.
Evidentemente se generan situaciones de dependencia entre los políticos y los sindicatos. Se buscan, se necesitan entre ellos. Y ojo, que cuando hablo de sindicatos, hablo igualmente de los sindicatos empresariales, organizaciones por las que profeso una simpatía similar. Ambos, sindicatos y patronales, se dedican a drenar fondos públicos de la Administración, aunque, como veremos en próximos posts, sospecho que por múltiples motivos las organizaciones empresariales lo hacen en menor medida.
En cierto modo la situación me trae recuerdos de la dictadura corporativista de Primo de Rivera. En aquella dictadura, y durante varios años, colaboró gozosa UGT, aportando cobertura ideológica y paz social. Destacadas figuras del sindicato tuvieron hilo directo con el dictador, colaborando con él ocupando cargos públicos de alto nivel, con su máximo dirigente siendo miembro del Consejo de Estado del Dictador. A cambio el Estado financiaba lo que tenía que financiar, amén de emplearse a fondo contra la competencia de UGT en su “mercado”, los anarquistas, que fueron laminados con silencio, cuando no el aplauso, del “autónomo“sindicato. A mi entender resulta difícil comprender la fortaleza, la “autonomía” de la UGT, sin este episodio histórico (y alguno más producido tras la Transición, pero insisto en que ya llegaremos). No es de extrañar que el fascismo se implantase en España bajo la denominación de nacionalsindicalismo. Ni que el hijo de Primo de Rivera acabase al frente de dicho movimiento.
Tiene razón CC.OO en que las criticas no se basan en la ignorancia. Pero la defensa frente a ellas si parece hacerlo. Venir a hablar de autonomía en la historia del sindicalismo español es una broma de mal gusto, para muestra el ejemplo del decano español, aunque hay bastante más a escoger. Yo, por mi parte, prefiero emplear el termino complicidad, aunque tiene connotaciones feas, lo sé.
Para la próxima entrega tocaremos el primer punto del Manifiesto, el referido a la Constitución. Os espero.
Más información | Ciencies Socials en Xarxa, Batiburrillo
En El Blog Salmón | Sindicatos: desde la ignorancia y la mala intención [por IC]
IC ha sido colaborador habitual en El Blog Salmón y ahora escribe una
columna semanal donde muestra su punto de vista de los asuntos económicos
más relevantes.
Respondiendo a
